|
|
От
|
vld
|
|
|
К
|
Игорь
|
|
|
Дата
|
25.10.2010 19:04:46
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Тексты;
|
|
Re: К вопросу...
> Я же не про нобелевки пишу. Сегодя их дают таким одиозным личностямс, как Горбачев и Обама,
Нобелевская премия мира нобелевской премией6 строго говоря, не является. А после того как ее дали "Нобелевским авансом" - и вовсе является анкдотом. Давайте говорить о нормлаьных премиях.
>Кстати, вовсе не факт, что графен получили именно те, кому сегодня дали нобелевку.
Соб-но, премия была за исследование. А что, у нас есть альтернативные конкуренты персонажи на первооткрывателей способа получения графена? Кого вы имеете в виду?
>>Каков ваш критерий серьезного открытия? Расшифровка генома человека, например, не подойдет?
>
> Критерий серьезного открытия - получение принципиально новых знанимй, о которых раньше и не подозревали.
Ага, т.е. если случайно наткунлись - открытие, если искали - не открытие.
>Графен тут не годится - так как это один из вариантов модификаций углерода, коих получено и изучено уже очень много.
Графен - это открытие целого класса веществ, строго говоря, плоских кристаллов, с весьма необычными свойствами. Это близко к открытию нового агрегатного состояния вещества.
>Расшифровка генома человека - это вообще бред сивой кобылы, а не формулировка. Никто геном человека не расшифровал, так как никто не знает, чо именно означают практически все те миллиарды комбинаций генов, из которых он состоит и как оно вообще работает.
Чисто терминологический вопрос, ну не нравится вам слово расшифровать, отображающая сложность процедуры прочтения генома, ради бога - пусть будет "прочтение генома". Я к вашим тараканам по части изобретения "узкосвоейличной" терминологии уже попривык.
> Вы просто утверждаете, что нравственные потребности в обществе - есть результат развития общества и запоминание в культурных кодах общества такого поведения людей, которое являеься наиболее оптимальным.
Верно.
>Из этого вообще говоря должно было бы следовать, что сегодня общество более нравственное, чем оно было вчера.
Неверно. Современное общество более нравственно по современным критериям.
>Но мы именно сегодня наблюдеем профанацию и целенаправленное уничтожение прежних "знаний об оптимальнйо системе взаиморотношений в обществе".
Ну почему же? Тарпейская мораль, "гора стариков", систематическое физическое наказание малолетних детей - все это считалось нравственным в разные времена. Вы разделяете все эти нравственные требования "доброго старого времени"? Что касается оптимальных знаний, то они необходимо меняются вслед за изменениями общества, которое меняется постоянно и иногда весьма стремительно.
>Попросту говоря прежняя культура и нравственные аксиомы сегодня уничтожаются и заменяются, как ни странно, на нормы, которые ранее было принято считать как раз безнравственными.
Ну вот, до вас начинает доходить. Да, это происходит именно потому, что требования к регулирующим общество нравственным императивам меняется. Конечно, с неизбежными колебаниями в рамках устойчивости схемы.
>Следовательно на предложенном Вами пути мы не поймем, что такое нравственность в принципе. Почему прежняя "кодификация знаний" об оптимальном поведении в обществе заменяеттся на противоположную - т.е. кодификацию знаний о крайне неоптимальном поведении в обществе.
Общество изменяется - вы не замечаете? Примерьте к себе. Вы согласны убить своего маленького ребенка, сбросив его в овраг со скалы, если унего, скажем, проявится астма? Вы согласны отдать дочь в храмовые наложницы, буде представится такая возможность? Вы задушили своего отца, когда он одряхлел? А ведь это все, по недавним историческим меркам - весьма нравственные поступки. Если вы всего этого не готовы сделать или не сделали - вы безнравственный человек в соответствии с вашим статичным понятием нравственности.
> Опять же мы не поймем - почему общества в истории разрушались, государства терпели крах и так далее.
Выходили за рамки возможности регулирования в изменившизся условиях. Там где условия предельно стабильны - все ОК, в джунглях Амазонии есть племена, счастливо живущие в "коллективном браке" со времен австралопитеков.
>> позволяющая добиться определенного гомеостаза, стабильности общественных отношений.
>
> Но стабильности то не видно.
Это динамическая стабильность, подобная стабильности живого организма, а не камня.
>>Очевидно, что такие правила методом проб и ошибок вырабатюываются обществом в процессе своего развития.
>
> Это совсем не очевидно, глядя на исторический процесс, в котором полно срывов и деградационных процессов.
Это только подтверждает мой тезис, ибо "методом проб и ошибок" - где ж вы видели пробы без ошибок :)
>>Почему вы так думаете? На безнравственность европейцев талибы отвечают весьма нравственными побиениями камнями.
>
> Я так думаю по известным мне фактам по отношению к семье, браку, нормам сексуального поведения, моральным нормам. Многое из того, что раньше стыдились и стеснялись, сегодня не просто лекгализовано, но и пропагандируется.
А многое из того, чего раньше не стыдились, нынче стыдятся. Вот вы стыдитесь, что бьете своих детей, или нет? И считаете ли вы, что то, что вам приходится жтого стыдиться - катастрофический упадок морали по сравнению со временами домостроя и доброй старой Англии?
>Из самого языка, как устного, так и письменного убираются нравственные понятия.
Это как?
> Просто я в отличие от Вас не называю это девиациями в половом поведении - а называю пороками, смертными грехами. То есть человек сами полностью ответственен за такое свое поведение. Поэтому для меня казнить нераскаявшегося гомосексуалиста почти то же самое, что казнить убийцу.
Вот-вот, и у кого тут девиантное поведение? Вы уже готовы костры разводить, или только пока дровишки подкладывать?
>Ответьте себе на вопрос -безнравственно ли казнить убийцу сознательно убивающему людей? И Вы, возможно, поймете, что вопрос совсем не так прост.
Да, я уже задумался, а нравственно ли казнить потенциального серийного убийцу-маньяка? В данном случае - вас? Вы все больше склоняете мою чашу весов в сторону признания радикального способа решения проблемы потенциальных убийц-маньяков нравственным :) Готовы ли вы принять свою нравственность на свою голову?
> В данном примере она как раз вполне существенна, потому что по делу. Но можно привести другие примеры. В частности у нас ранее скромность считалась добродетелью, а карьеризм пороком. Сегодня все наоборот.
Мне это тоже не нравится, но что поделаешь, общественная мораль - не булка с изюмом, иногда не все нравится, но она существует как целое.
>Делать себе личную карьеру считается нормальным поведением.
Делать себе личную карьеру не всегда аморально. Это зависит от системы, в которой вы находитесь, я, например, пришел к выводу, что упорное уклонение от административных постов и карьерных телодвижений, которому я следовал в течение многих лет, дабы не вредило научным штудиям, в каком-то смысле, проявление эгоизма, и аморальное поведение, результатом которого может явиться (и явилось в некоторых случаях) продвижение бездарей.
>Раньше речь шла о самоотвержденном поведении как проявлении высшего человеческого героизма, сегодня же, напротив, самоутверждаться считается достойным занятием для человека ( среди тех, кто сегодня опредедяет официальную идеологии в СМИ, рекламе, пропаганде и т.п).
Вы перезодите к частностям? Да, градус эгоизма в обществе российском перерос все возможные пределы - и это мне не нравится. Но значит ли это, что данная улица - с односторонним движением, в конце концов, в худшем случае Россия исчезнет с карты, а на ее месте будут жить люди, нравственность которых лучше соответсвует современным требованиям коллективизма. Ну что ж, значит "морали" также подвержены естественному отбору, как и организмы. Что6 впрочем, было очевидно сначала обсуждения.
> Вам уже сказали, что эти голуби голубыми являются только и исключительно при практиковании вполне определенного сексуального поведения в реальнйо жизни. А если они его не практикуют - а только имеют некую предразсположенность и некие мысли, но на практике так себя не ведут, то гомосексуалистами не являются. Так что в человеческом обществе с определенными нравственными нормами биологическяа предрасположенность ( а таковая бывает всякая и разная - к алкоголю, к распрутству с женщинами, к жестоким зрелищам и т.д) вовсе не обязана реализовываться на практике.
Не обязана. Но ваше лекарство ("Распни-распни!") похуже болезни, и почему подавленные инстинкты садистов лучше подавленных инстинктов гомосексуалистов?
>этого не стыдятся и не считают неприемлемым - поэтому практикуют в гораздо большйе степени чем раньше.
А вот это вопрос - "запретный плод сладок".
>Это касается не только гомосексуализма но и обыкновенного распутного поведения - прелюбодеяния. Сегодня блуд и распутсво и в гетеросексуальной среде распространены в степени, несравнимой с прежними временами.
И это вопрос, практика показывает, что в последние годы в развитых странах спрелюбодеянием (да и вообще сексом) не очень, то ли дело в веселые 60-е.
>>Хорошо бы конечно, не блюсти, а доверять, кто спорит? Но ведь для жтого врач должен быть одновременно высокопрофессиональным и бессребренником.
>
> Врач должен просто не наживаться на чужой беде. Почему он обязательно должен быть беден?
Поттому что в наших условиях - будет сравнительно беден, если честен.
> Доьбросовенстный олух - это несколько режет слух. Добросовестный человек не будет олухом и приобретет необходимые качества.
Тем не менее "я их неоднократно наблюдал", опаснейшие люди.