|
|
От
|
Игорь
|
|
|
К
|
vld
|
|
|
Дата
|
12.10.2010 21:00:44
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Тексты;
|
|
Re: К вопросу...
>> Да прям. Значимость эпохальных открытий признавалась при жизни ученых, и соовтсетвенно их великость, как ученых - тоже.
>
>Ну да, в принципе, конечно, так - вон нобелевку исследователям графенов дали, например, вчерась. Но "обронзовение" все же наступает после смерти.
Я же не про нобелевки пишу. Сегодя их дают таким одиозным личностямс, как Горбачев и Обама, даже и в прошлом веке нобелевку не дали самому Льву Толстому. Кстати, вовсе не факт, что графен получили именно те, кому сегодня дали нобелевку.
>>А сегодня никаких серьезных открытий не делается,
>
>Каков ваш критерий серьезного открытия? Расшифровка генома человека, например, не подойдет?
Критерий серьезного открытия - получение принципиально новых знанимй, о которых раньше и не подозревали. Графен тут не годится - так как это один из вариантов модификаций углерода, коих получено и изучено уже очень много. Расшифровка генома человека - это вообще бред сивой кобылы, а не формулировка. Никто геном человека не расшифровал, так как никто не знает, чо именно означают практически все те миллиарды комбинаций генов, из которых он состоит и как оно вообще работает. Применение компьютернйо техники при анализе генома человека вовсе не означает, что была проведена его расшифровка. Речь идет ни о какйо не расшифровке, а о простом считывании входящих в геном последовательтностей генов с применением компьютернйо техники. Ну считали. Что здесь прицнипиально нового возникло? Большая рутинная работа проведена? Ну проведена.
>>>Так нравственность и берется "из потребностей общества".
>>
>> У общества, как и у человека бывают потребности как нравственные, так и безнравственные. Нравственность берется из нравственных потребностей общества, или нравственность берется из нравсвтенных потребнсотей личности - сказать мало. Надо объяснить - откуда в личности и в общесте появляются нравственные потребности.
>
>Вы запутались в обпределениях. Для того чтобы потребности были "нравственные и безнравственные" надо, чтоьбы не впадать в рекурсию, сначала понять, что есть нравственность, а нравственность - ни что иное как кодификация знаний об оптимальной системе взаимоотношений в обществе,
Вы просто утверждаете, что нравственные потребности в обществе - есть результат развития общества и запоминание в культурных кодах общества такого поведения людей, которое являеься наиболее оптимальным. Из этого вообще говоря должно было бы следовать, что сегодня общество более нравственное, чем оно было вчера. Но мы именно сегодня наблюдеем профанацию и целенаправленное уничтожение прежних "знаний об оптимальнйо системе взаиморотношений в обществе". Попросту говоря прежняя культура и нравственные аксиомы сегодня уничтожаются и заменяются, как ни странно, на нормы, которые ранее было принято считать как раз безнравственными. Следовательно на предложенном Вами пути мы не поймем, что такое нравственность в принципе. Почему прежняя "кодификация знаний" об оптимальном поведении в обществе заменяеттся на противоположную - т.е. кодификацию знаний о крайне неоптимальном поведении в обществе. Опять же мы не поймем - почему общества в истории разрушались, государства терпели крах и так далее.
> позволяющая добиться определенного гомеостаза, стабильности общественных отношений.
Но стабильности то не видно.
>Очевидно, что такие правила методом проб и ошибок вырабатюываются обществом в процессе своего развития.
Это совсем не очевидно, глядя на исторический процесс, в котором полно срывов и деградационных процессов.
>> Если нравственность понимать именно так, тогда следует объяснить - почему сейчас нравственные потребности общества пересматриваются в сторону их упразднения.
>
>Почему вы так думаете? На безнравственность европейцев талибы отвечают весьма нравственными побиениями камнями.
Я так думаю по известным мне фактам по отношению к семье, браку, нормам сексуального поведения, моральным нормам. Многое из того, что раньше стыдились и стеснялись, сегодня не просто лекгализовано, но и пропагандируется. Из самого языка, как устного, так и письменного убираются нравственные понятия.
>Опять же, нравственность - это разные понятия. Вы вот, например, считаете вполне нравственным сжигать живьем людей с девиациями в половом поведении, а я вот считаю, что сжигать живых людей - довольно-таки безнравственно.
Просто я в отличие от Вас не называю это девиациями в половом поведении - а называю пороками, смертными грехами. То есть человек сами полностью ответственен за такое свое поведение. Поэтому для меня казнить нераскаявшегося гомосексуалиста почти то же самое, что казнить убийцу. Ответьте себе на вопрос -безнравственно ли казнить убийцу сознательно убивающему людей? И Вы, возможно, поймете, что вопрос совсем не так прост.
>>Почему сейчас публично провозглашено, что то, что ранее считалось пороком, теперь таковым не является.
>
>Слушайте, вы вообще зациклились на жтой несущественной половой теме,
В данном примере она как раз вполне существенна, потому что по делу. Но можно привести другие примеры. В частности у нас ранее скромность считалась добродетелью, а карьеризм пороком. Сегодня все наоборот. Делать себе личную карьеру считается нормальным поведением. Раньше речь шла о самоотвержденном поведении как проявлении высшего человеческого героизма, сегодня же, напротив, самоутверждаться считается достойным занятием для человека ( среди тех, кто сегодня опредедяет официальную идеологии в СМИ, рекламе, пропаганде и т.п). Но это все нормы поведения для обезьяньего стада и то мало подходят.
>есть такая черта у вашего брата неофита, о чем не начнешь говорить - все на жеребятину сворачивают. Раздражает, подавленные инстинкты, что ли, сублимируются.
>Ну несущественный для меня момент эти "голубки", из сколько было, столько и остается - биологическая константа,
Вам уже сказали, что эти голуби голубыми являются только и исключительно при практиковании вполне определенного сексуального поведения в реальнйо жизни. А если они его не практикуют - а только имеют некую предразсположенность и некие мысли, но на практике так себя не ведут, то гомосексуалистами не являются. Так что в человеческом обществе с определенными нравственными нормами биологическяа предрасположенность ( а таковая бывает всякая и разная - к алкоголю, к распрутству с женщинами, к жестоким зрелищам и т.д) вовсе не обязана реализовываться на практике.
>просто раньше они по монастырям ныкались, да "отроков" себе заводили, а теперь на Унтер ден Линден раз в год шоу устраивают.
Раньше они этого стыдились, считали непримелемым и к тому же это было законно наказуемо - поэтому практиковали это только самые отпетые негодяи. Сегодня же, когда нравственные нормы нарушены - этого не стыдятся и не считают неприемлемым - поэтому практикуют в гораздо большйе степени чем раньше. Это касается не только гомосексуализма но и обыкновенного распутного поведения - прелюбодеяния. Сегодня блуд и распутсво и в гетеросексуальной среде распространены в степени, несравнимой с прежними временами.
>> Тогда Вам придется не полагаться на врача в целом - а блюсти за ним глаз да глаз. Ежели Вы считаете такое разумным для себя - то я не считаю.
>
>Хорошо бы конечно, не блюсти, а доверять, кто спорит? Но ведь для жтого врач должен быть одновременно высокопрофессиональным и бессребренником.
Врач должен просто не наживаться на чужой беде. Почему он обязательно должен быть беден?
>А мы вроде как обсуждаем дилемму: "бессовестный профессионал" vs "добросовестный олух". За обоими глаз да глаз нужен.
Доьбросовенстный олух - это несколько режет слух. Добросовестный человек не будет олухом и приобретет необходимые качества.
>> Да не предмет это наблюдений, а Ваше доверие к либеральной теории сдержек и противовесов.
>
>Доверять без проверок - это по вашей, божественной части. А я вижу, что профессионализм довольно часто присутствует у весьма малоприятных с т. зр. отношения к материальным ценностям людей.
Я не утверждаю, что он не присутствует, я говорю - не об этом - а о том, на каких людях стоит общество. Если стремлениек к материальным ценнсотям привалирует над професиональнйо этикой - то с такими людьми лучще не иметь дела.