От Игорь Ответить на сообщение
К иванов Ответить по почте
Дата 27.11.2001 13:22:00 Найти в дереве
Рубрики Россия-СССР; Версия для печати

За чем мы не гнались



>1) При плановой экономике оптимизация проводилась при заданных потребностях. Предположим, ставилась задача обеспечить все население резиновыми галошами. После этого в дело включаются экономисты и инженеры и определяют, каким образом решить эту задачу с минимальными затратами. Вопрос о том, что нам нужнее (галоши или ботинки) – не ставится.

Откуда, интересно, у Вас такие данные, что не ставился. На дефицит значит никто никак не реагировал, вследствие внутренней порочности партократов? Удивительно, как это в СССР не продожали ходить в лаптях и в 80-ых годах, раз вопрос о том, нужна ли населению другая обувь никогда не ставился.

>В рыночной экономике (конечно, за исключением секторов, где расходуются бюджетные средства) оптимизация проводится с учетом поведения потребителя: он выбирает, что и сколько он хочет и может купить. Под этот спрос и подстраивается производство.

Только забыли о том, что на потребителя все время давят производители и торговцы, навязывая ему с помошью рекламы те или иные товары. О каком вообще свободном выборе можно говорить, если от телерекламмы нет никаких средств персонального избавления? Вы ведь разумный человек, г-н Иванов. Что заставляет исключать Вас из рассмотрения факты известные и ребенку? О делах недобросовестного ведения рекламы в табачной промышленности знает вся Америка, а г-н Иванов не знает.

>2) Реализация принятого плана в СССР обеспечивалась прямым распределением ресурсов и заданий предприятиям. Цены играли вспомогательную роль и больше служили инструментом учета и контроля. Негибкость такого управления и отсутствие стимулов у работников приводили к хорошо известным нам дефициту, высокой материалоемкости и энергоемкости, технологической отсталости (за исключением отдельных особо контролируемых производств).
Объясните пожалуйста критерии негибкости "такого управления". Каждое управление имеет перед собой определенную цель. И с логической точки зрения гибкость или негибкость такого управления определяется степенью приближения к выполнению указанной цели. Управление экономикой при социализме ставит иные цели, нежели при капитализме, поэтому совершенно абсурдно вести речь о "негибкости" социалистического планирования, имея в виду, что у капиталистического и социалистического производства одни и те же цели. Если бы у социалистического производства в качестве цели было получение прибыли, то тогда бы социалистическая экономика действительно была бы "негибкой". Но ведь никто иной как Вы сами утверждаете, что советская экономика никогда не гналась за денежной прибылью. Какой же смысл тогда обзывать ее "негибкой". Что касается отсутствия стимулов у работников, то единственным сущесмтвенным отличием западных работников от советских ( не управляющего звена) я вижу постоянное давление угрозы безработицы у западных работников. Если Вы считаете этот стимул положительным моментом для экономики, основанной на погоне за денежной прибылью, то откуда следует, что отсутвие такого "стимула" является отрицательным моментом для экономики, ПРИНЦИПИАЛЬНО нацеленной на всеобщую занятость и удовлетворение потребностей всех до единого членов общества ( в отличие от кап. экономики, которая способна удовлетворять только "платежеспособные" потребности)?
Что касается технологической отсталости и вообще эффективности экономики, то наверное следует принимать во внимание соотношение всего объема вовлекаемых доступных ресурсов и отдачу с них, а не наличие или отсутвие красивого дизайна и уникальных технологий. ВЫ беретесь доказать, что на единицу выхода в новых технологиях Западная экономика привлекала меньше ресурсов, чем СССР? Только учтите, что при подсчете энергоемкости на единицу технологичной продукции, следуеьт принимать во внимание общие энерго и ресурсозатраты, связанные с новым производством - высокую оплату труда работников, повышенную комфортабельность в работе топ-менеджмента, избыточную сеть торговых площадей, связанную с реализацией данной продукции ( так чтобы очереди были не в 20 человек, а в два человека), расходы на рекламу и т п., а не просто расход электричества на киллограмм продукции, как принято считать у доморощенных слабовменяемых либеральных экономистов. И тогда будет ясно следствием чего являлась технологическая отсталость советских производств - следствием ли "негибкости" плановой экономики или же следствием элементарной нехватки доступных ресурсов. Я вот не понимаю, как производство в СССР могло не быть "технологически отсталым", если на душу населения в СССР потреблялось, например, цветных металлов в несколько раз меньше, чем в США ( по меди в 8 раз!). Может Вы мне растолкуете?


>В рыночной экономике цены являются регулятором и дают сигнал производителю, в каком направлении нужно совершенствовать производство.

В каком направлении нужно совершенствовать производство дают сигнал не цены, а его ресурсозатратность, действенной производной от которой является цена в кап. экономике. Соответственно в плановой экономике этот критерий никуда не девается, даже в отсутвие свободных цен.

>В связи с этим, я бы не говорил, что в СССР гнались за прибылью, а также не называл бы эту систему "государственным капитализмом". Слишком много принципиальных отличий от капитализма.

В связи с этим я удивлен, как при понимании этого обстоятельства Вы, в качестве критериев оценки советской экономики, умудряетесь брать капиталистические ориентиры. Это тоже самое, как если бы обезьяна взялась оценивать рыбу по своим критериям - наличию гибких и длинных конечностей и хвоста. С точки зрения обезьяны раба вообще полный нонсенс и не может "эффективно" существовать и развиваться.