Воры в законе. Марксизм, фундаментальные основы. (тема для отдельной ветки).
Интереснейшая статья-работа. Заслуживающая более ЧЁТКИХ переформулировок речевых оборотов К.Маркса, поскольку многие вещи из цитат воспринимаются крайне тяжело. Помимо этого, чтобы развить идеи Маркса для постмарксизма/неокапитала как раз и необходима творческая переработка этого базового фундаментального блока работ Маркса. Т.е. важно проработать ради цивилизационного наследия и возможности реализовать в современности для устойчивого желаемого будущего.
Ниже вставки - попытки изложения идей Маркса более понятным языком для современников.
С уважением.
ВОРЫ В ЗАКОНЕ
Ежегодно мировая статистика ведёт подсчет всё возрастающему числу миллиардеров на планете Земля. С недавних пор эти подсчеты коснулись и России. Особенно показательными здесь выглядят итоги 2009 года, когда число наших родных миллиардеров и их совокупное состояние удвоилось. И это в то время, когда весь мир, включая Россию, охватил кризис. Невольно возникает вопрос а-ля В. Высоцкий: «Откуда деньги, Зин?». Сами миллиардеры отвечают на этот вопрос вполне респектабельно: «Умение наживать капитал - это особое искусство, утраченное страной в советский период». Именно поэтому, ради его возрождения, была необходима, по словам Г.Х. Попова, «Великая Антисоциалистическая революция».
>экономический бандитизм и варварство в самых извращённых формах невежества, когда просто тупо сказали что "вот это теперь чьё-то частное". Порнография с беззалоговыми "аукционами" должна быть исправлена опробированным методом - народной повторной переприватизацией через ваучеры (приватизационные чеки) - повторюсь, преступно присвоенная собственность по схемам так называемых "беззалоговых аукционов" должна быть исправлена подлино народной приватизацией. ничего государству возвращать не надо, надо переоформить приватизацию с нелегальной некорректной формы в правовую законную форму - вся собственность по "беззалоговой аукционной форме" должна поступить в спецфонд приватизации, который в сжатые сроки распределяется в чеки для граждан РФ. Только так российский капитал будет ЛЕГИТИМНЫМ как минимум и открыт для экспансии как максимум.
Но наши миллиардеры и их ангажированные адвокаты типа господина Макарова безбожно врут. Всем хорошо известно, что все эти немереные капиталы не были ни плодами какого-то виртуозного искусства, если не считать таковым откровенное мошенничество, ни результатами неустанного труда, если не считать трудом профессию вора. Эта беспрецедентная в истории человечества наглая операция, получившая название «Большого хапка», стала результатом откровенного грабежа того общественного богатства, что было нажито всеми народами СССР за годы Советской власти. Причем воровство здесь носит отнюдь не образный, фигуральный характер. Ничтожной кучкой людей во главе с руководителями государства были украдены те деньги, что несколько десятилетий советские люди вкладывали в развитие хозяйства страны, восстановление его в послевоенный период в виде государственных займов СССР. Займов, по которым Советское государство до копейки рассчиталось со своим народом. Ради оправдания своего бесстыдства и бессовестности, олицетворением которых были Е. Гайдар, Г. Попов, Ю. Афанасьев, А. Собчак, организатором-исполнителем Б. Ельцин, нравственным прикрытием А.Д. Сахаров, была придумана и пущена в ход теория «практической несостоятельности социалистической общественной собственности» с её знаменитой формулой «общее - значит ничьё».
>"Общее - значит ничьё" более глупого и нелепого и тем более опасного просто нельзя даже придумать. особенно из уст так называемых "зеков" - заключённых, имеющих понятия криминального мира. А понятия простые как божий день - ОБЩАК, это общие/коллективные запасы, посягательство на общак является смертельным оскорблением и угрозой для (в т.ч. и для криминального) общества со стороны покусившихся, говорит о покусившихся как о жутких отморозках (неразумных существах, опущенных невменяемых БОЛЬНЫХ НА ГОЛОВУ людях).
И тут как тут объявились «эффективные собственники», а проще говоря, воры в законе, в момент растащившие общенародное достояние на глазах у изумленной публики. А для пущей уверенности в правоте своего неправого дела получившие индульгенции в виде новейшей законодательной базы, живенько состряпанной коррумпированными депутатами Государственной Думы, донельзя урезавшими роль государства в обще-организующих процессах жизни общества.
>даже существующие "урезанные" законы позволяют восстановить законную передачу собственности в рамках приватизации. Сама приватизация как социально-экономическое явление является законной естественной формой передачи прав собственности ТАМ, ГДЕ ЭКОНОМИЧЕСКИ ЦЕЛЕСООБРАЗНА БОЛЕЕ МЕЛКАЯ ФОРМА СОБСТВЕННОСТИ, которая в свою очередь более оперативно выявляет потребности и помогает более крупным формам собственности УСТОЙЧИВО РАЗВИВАТЬСЯ (во всём есть созидательный смысл. частная ФОРМА СОБСТВЕННОСТИ ТАКЖЕ ВАЖНА И ВОСТРЕБОВАННА КАК И ОСТАЛЬНЫЕ ФОРМЫ СОБСТВЕННОСТИ).
На самом деле забота этих «реформаторов» была только одна - дать как можно больше простора для массового воровства. Идиотизм подобной оценки роли государства в любой современной социальной системе есть признак младенческого понимания процессов развития общемировой цивилизации, где многофакторность и взаимообусловленность любых современных явлений более чем очевидна. Мы живем в управляемом мире и альтернативой этому управлению может быть только всемирный хаос. Тот самый хаос, из которого человечество сегодня с таким трудом выбирается. И самым выразительным признаком тупоумия и безграмотности наших доморощенных теоретиков из разных партшкол, ВПШ и Академии общественных наук, развернувших Россию на 180 градусов, вернувших её назад на 100-150 лет, является то, что Запад, которому они десятилетиями смотрели в рот, сегодня дружно кинулся изучать Маркса, а завтра наверняка примется за Ленина, о которых наши «марксисты-ленинцы» помнят только на словах.
>Вопрос не в "развороте на 180 градусов" ("Заставь дурака богу молиться - он и лоб рассшибёт, идиёт"), вопрос в ДОПОЛНЕНИИ формы общественной собственности ДОПОЛНИТЕЛЬНОЙ ДРУГОЙ ФОРМОЙ - формой частной собственности, которая в силу своей "180-градусной" отличительной "противоположности" как раз очень качественно ДОПОЛНЯЕТ МНОГООБРАЗИЕ ФОРМ СОБСТВЕННОСТИ для общества, которому остаётся только перестать метаться из крайности в крайность и ЗДРАВО ОПРЕДЕЛИТЬ ГДЕ И В КАКОЙ МЕРЕ ВОСТРЕБОВАННА ТА ИЛИ ИНАЯ ФОРМА (СОБСТВЕННОСТИ).
А между тем всего только несколько мыслей из «Капитала» буквально на пальцах объясняют, почему вдруг и на Западе, и в России как из рога изобилия посыпались вдруг миллиардеры, почему «лопнул» шведский социализм, почему падают самолеты, рушатся плотины и гибнут горняки в шахтах. И почему крайне нерентабельным становится буржуазно-капиталистическое государство с его частной собственностью на средства производства в особо крупных размерах. Всё это политэкономический ликбез, но его необходимо вспомнить.
Говоря о капиталистическом производстве, чаще всего вспоминают понятие «прибавочный продукт», который бессовестный капиталист бесстыдно присваивает. Но вот что говорит Маркс:«Капитал не изобрел прибавочного продукта. Всюду, где часть общества обладает монополией на средства производства, работник, свободный или несвободный, должен присоединять к рабочему времени, необходимому для содержания его самого, излишнее рабочее время, чтобы произвести жизненные средства для собственника средств производства».
>монополия на средства производства была, есть и будет всегда, в том числе и монополия рабочего на право распоряжения своего личного времени. Даже любая коллективная собственность на средства производства обладает своей монополией для коллективного собственника. Т.е. вопрос монополии на средства производства отделяем ото всего остального, это отдельный вопрос естественного происхождения и существования монополии - любое средство производства является монопольным для его владельца, даже в случае особой или частичной формы владения.
>далее рассматриваем вопрос ВЕЛИЧИНЫ ТРУДА наёмного рабочего к величине "необходимой для содержания" и величине "добавочной работы на собственника капитала"-так называемый "прибавочный продукт" - ничего страшного или противоречивого в этом нет, как и чего-то преступного в части присвоения монополистом прибавочного продукта. Вопросы сводятся к предоставлению альтернативных реальных свобод для рабочего работать независимо, самостоятельно или у других собственников. А для собственника вопросы сводятся к рациональному определению добавочного продукта - максимизация прибавочного продукта на конкурентном рынке стремится к относительному минимуму при расширении абсолютных объемов, а общество с законами о налоге на сверхдоход от монополии имеет возможность контролировать собственника в интересах общества.
Из этой мысли Маркса вытекает вывод, начисто опровергающий столь модное и широко распространяемое понятие «работодатель». За этим фиговым листком маскируется жлобская рожа современного капиталиста, в какие бы одежды он ни рядился. На деле не капиталист якобы содержит рабочего, создавая так называемые «рабочие места», а рабочий содержит капиталиста, отдавая ему в кредит свою рабочую силу для того, чтобы эти «рабочие места» функционировали. Когда подобные сказки о капиталистах-благодетелях плетёт либерально-буржуазная пресса, с неё и взятки гладки - именно за это ей и платят. Но когда нечто подобное лепечут люди, смеющие называть себя коммунистами, становится понятно, почему редеют ряды КПРФ и падает её авторитет в народе.
>Авторитет КПСС начал падать ещё при Л.И.Брежневе и даже раньше после смерти И.В.Сталина (даже при нём в партию попадали люди с антиобщественным мировоззрением и низким интеллектом).
>"вытекает вывод" про "На деле не капиталист якобы содержит рабочего, создавая так называемые «рабочие места», а рабочий содержит капиталиста, отдавая ему в кредит свою рабочую силу для того, чтобы эти «рабочие места» функционировали." как раз является контрпродуктивной "интерпретацией" Маркса, это всё равно, что сказать будто "именно лошадь тянет телегу и потому фиговой листок с возничего должен быть сорван, а лошадь должна сама определять сколько её надобно сена и куда она повезёт телегу в следующий раз, да ещё через лошадиную диктатуру без возничего вообще". Тяжело смысл перемалывается в мельницах разума, но надо понимать, что управляющий знает больше рабочего и за это законно требует и берёт прибавочный продукт, а вопрос величины добавочного продукта является СОВЕРШЕННО ДРУГИМ НОВЫМ ВОПРОСОМ, который обсуждается в плоскости пользы и эффективности для всего общества.
Далее у Маркса следует центральное место его рассуждений: «Капиталистическое производство начинается на деле с того момента, когда один и тот же индивидуальный капитал занимает одновременно многих рабочих, следовательно процесс труда расширяет свои размеры и поставляет продукт в большем количестве. Действие многих рабочих в одном и том же месте в одно и то же время... для производства одного и того же вида товаров, под командой одного и того же капиталиста составляет ... исходный пункт капиталистического производства». Неужели не очевидно, что за время существования Советской власти ничего подобного нигде не происходило? Характерно, однако, что многие сегодняшние теоретики от марксизма забывают эти элементарнейшие рассуждения и отрицают существование социализма в СССР, приписывая функции индивидуального капиталиста коллективному руководству предприятием.
>капитализм является разделом науки о жизненном цикле капитала (появлении, существовании, увеличении и "аннигиляции", переводе в различные другие формы его существования) Называть эпоху, когда мировая экономика в некоторых странах обладала крупных ЧАСТНЫХ капиталистических собственников БЕЗГРАМОТНО, поскольку крупные собственники - это один из частных случаев формы собственности, который в некоторых случаях КОНТРПРОДУКТИВЕН по отношению к другим вариациям существования форм собственности. Надо прекратить сводить развитую сложную модель эффективности к непотребному примитивизму. Да, отличительная особенность капитализма в СССР-1 была в том, что капитал в подавляющей своей доле принадлежал всему государству в рамках крупных концернов - государство выступало как мегакорпорация, и более того, эта мегакорпорация выступала в роли ПРАВЕДНОГО ПЛАНЕТАРНОГО СУБЪЕКТА - СССР-1 не брал чужого, не эксплуатировал менее развитых через колониально-метропольные варианты (как делали США и страны западной Европы), экономическая помощь СССР-1 остальным странам ПРЕВЫШАЛА всю совокупную помощь остальных стран вместе взятых. Праведный планетарный субъект - люди должны понять какой капитализм был в СССР-1.
>"центральное место" у К.Маркса грешит опасным серьёзным дефектом, а именно синергический эффект (как чудо появления "божьей искры") в экономике появляется ТОЛЬКО ПРИ АГРЕГАЦИИ ТРУДА - С ПОЯВЛЕНИЕМ КОЛЛЕКТИВНОГО ТРУДА человек становится цивилизационно разумным - только так и тогда человек начинает соответствовать Хомо сапиенс - своему статусу "Человек разумный" или "по образу и подобию" равный богам. Именно в этот момент ПОЯВЛЕНИЯ АГРЕГАЦИИ ТРУДА В КОЛЛЕКТИВЕ появляются такие понятия и явления как прибавочный продукт от синергии (появления добавочной ценности от интеграционного объединения помимо простой суммы сложения) и прибавочный продукт в части СОЦИАЛЬНОГО РАСПРЕДЕЛЕНИЯ результатов коллективного производства благ, так вот нельзя лошадь ставить во главу угла против возничего, именно управляющий коллективным производством является той самой "пчеломаткой", от которой зависит судьба и жизнь всего разумного улья. Да, тысяча чертей, я говорю именно об интеллигенции, которая может быть и "гавном" и единственной надеждой для любой цивилизации, чтобы выжить и устойчиво развиваться.
Развивая мысль о преимуществах общественного производства, Маркс приводит убедительнейшие примеры:«Подобно тому как сила нападения эскадрона кавалерии или сила сопротивления полка пехоты существенно отличается от суммы тех сил нападения и сопротивления, которые способны развить отдельные кавалеристы и пехотинцы, то что также и механическая сумма сил отдельных рабочих отлична от той общественной силы, которая развивается, когда много рук участвуют одновременно в выполнении одной и той же нераздельной операции. Во всех таких случаях результат комбинированного труда или вовсе не может быть достигнут единичными усилиями, или может быть осуществлен в течении гораздо более продолжительного времени, или же лишь в карликовом масштабе. Здесь дело идет не только о повышении путем кооперации индивидуальной производительной силы, но и о создании новой производительной силы, которая по самой своей сущности есть массовая сила» (Капитал, стр.337).
>любой, понюхавший пороха вояка, сразу скажет что при "ядрённом взрыве прежде всего надо спасать старшину" ибо именно управляющий воинским подразделением любой мерности определяет его жизнеспособность и судьбу ГЛОБАЛЬНОЙ ПОБЕДЫ. Вопрос ротации - к А.В.Суворову: "Всякий солдат должен стремиться стать генералом" с дорожной картой "три суворовских перехода".
Читая дальше Маркса, поражаешься его пророческому предвидению, благодаря которому и было блестяще совершено социалистическое строительство в СССР: «...при большинстве производительных работ уже самый общественный контакт вызывает соревнование и своеобразное возбуждение жизненной энергии, увеличивающее индивидуальную производительность отдельных лиц» (стр. 337).
>И коню понятно, что если ведётся учёт и стимуляция индивидуальных усилий, то человек начинает активно стремиться развивать свой потенциал, в том числе и в/при общественных формах владения собственностью, чем больше даёшь возможностей, тем больше жнёшь, хоть и тривиальность, но актуально.
Именно этот процесс отражен в советской литературе, кинематографе, и столь ярко воспет в «Марше энтузиастов» Дунаевского и Лебедева-Кумача. Но мысль Маркса проникает дальше и открывает нам те тайны, что хранятся за семью печатями капиталистического производства, обнаруживая то самое каждодневное элементарное воровство, которое освещено законами диктатуры буржуазии, захватившей власть в Советском Союзе в 1991-93 гг. Вот в чём заключена эта мысль:«Капиталист... оплачивает стоимость 100 самостоятельных рабочих сил, но не оплачивает комбинированной рабочей силы... Как независимые личности, рабочие являются индивидуумами, вступившими в определенное отношение к одному и тому же капиталу, но не друг к другу. Их кооперация начинается лишь в процессе труда, но в процессе труда они уже перестают принадлежать сами себе» (стр. 344). «Поэтому та производительная сила, которую развивает рабочий как общественный рабочий... развивается безвозмездно... Она представляется производительной силой, принадлежащей капиталу по самой его природе» (стр. 345).
>Во первых, опасное грубое заблуждение (полная брехня) про синергический эффект (эффект агрегации), который "развивается безвозмездно" - это сугубо частная часть СОБСТВЕННОСТИ МОНОПОЛИИ, появляющаяся как следствие от агрегации у той или иной монополии и на то есть
>во вторых, предложение о вводе закона на сверхдоход от монополии "Инновация по легализации монополии" https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/296058.htm
Именно поэтому обобществление средств производства, осуществляемое социализмом, есть акт нормальной общечеловеческой справедливости и пресечения воровства и грабительства в особо крупных размерах.
>после этого дикого заблуждения СССР потерял рулевых капитанов, которые смогли бы эффективно управлять советскими гигантами-концернами. В своё время Госплан СССР похерил усилия Евгения Петровича Тамбовцева, который за свои деньги перевозил купленный Советами суперкомпьютер (на то время) с дождливой улицы (так относились бюрократы к эффективности и планированию) на пустыре в зал Госплана, затем похерили эконометрику этого математика (Е.П.Тамбовцев), базировавшуюся на работах леонтьевского межотраслевого баланса. Деградированная элита и просто жадные проститутки у кормила власти распяли интеллигенцию. Свинья под дубом заслуживает уважения по причине потенциала свинячих мозгов, чего заслуживают люди с даром разумности, что отвергли цивилизационное древо развития?
Поэтому иезуитством и фарисейством высшего разбора является идея так называемого «социального» государства, Его идея ложна и фальшива по самой своей сути, ибо социальным является любое государство. А то, что стали называть социальным государством давно на Западе и недавно у нас, есть лишь более или менее ловкий камуфляж заурядного государства диктатуры буржуазии, которая систематически более или менее щедро «отстёгивает» пролетариату из наворованных средств.
>чтобы прекратить этот скотский флирт, монополии должны быть легализованы через ввод налога на сверхдоход от монополии "Инновация по легализации монополии" https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/296058.htm
Это тот самый процесс, который известный в недавнем прошлом «рассеянский» экономист Лифшиц именовал словами «надо делиться!» Понятия «социальное государство» в нынешнем представлении не существовало во времена Маркса. Но уже тогда в 1 томе «Капитала» он разоблачил его фальшивую сущность: «...как лучшая одежда, пища, лучшее обращение... не уничтожают для раба отношения зависимости и эксплуатации, точно так же это не уничтожает отношение зависимости и эксплуатации для наемного рабочего» (стр. 631). «Повышение цены труда... означает только, что размеры и тяжесть золотой цепи, которую сам наемный рабочий уже сковал для себя, позволяют делать её напряжение менее сильным» (стр. 632). Этими словами великого пролетарского философа хотелось бы теперь завершить рассмотрение заявленной темы «Воры в законе» хотя бы в первом её приближении, ибо даже на их основе становится очевидным, что все нынешние коммунистические партии и главнейшая из них - КПРФ - все более заражаются социал-реформизмом, превращаясь в «старое, доброе фабианское общество», подменяя подлинное противоборство буржуазной диктатуре её благоприличной имитацией в самых разнообразных формах.
>"«Повышение цены труда... означает только, что размеры и тяжесть золотой цепи, которую сам наемный рабочий уже сковал для себя, позволяют делать её напряжение менее сильным»"
> - все люди испытывают зависимость друг от друга - это основа для коллектива-социума и соответственно межсоциальных отношений. Цена труда в коллективе определяется только благодаря управляющему коллективом, который имеет представления о труде и обратную связь с каждым участником коллектива. Вопрос совершенства связей есть сугубо технический вопрос эффективности и уместности той или иной формы собственности и механизмов взаимодействия внутри формы, вопрос цивилизационного развития отличается от вопросов производственной эффективности хоть и имеет определённую зависимость - вопрос цивилизационного развития является гораздо важнее, поскольку это и есть управляющий социумом, "собственник" в цивилизационном масштабе, управляющий со способностью понимания совокупного блага для жизни социума, таких управляющий вскармливает интеллигенция - самая разумная часть общества, задача и уникальная монопольная способность которой родить цивилизационных возничих. С уважением.
