Это по мелочёвке да и то больше в пользу правоты Мухина, есть что более крупное?
>Что касается разрешающей способности ее камер, она не превышала нескольких десятков метров в наиболее благоприятных условиях (в ближайшей к поверхности точке орбиты). Возможно, Мухин мог не знать или забыть об окончании работы станции; но откуда он узнал об исключительной разрешающей способности — совершенно непонятно. Можно предположить, что он это просто выдумал. И его сетования на то, что «Смарт» не показывает «остатки стартовой ступени, американский флаг и т. п.» — по сути, обман читателя. Разрешающая способность «Смарта» в принципе не позволяла показать таких деталей
- отметим, первое, изначально "Смарту" "подрезали крылья" чтобы аппарат не смог разоблачить фиктивное место высадки, хотя с практической точки зрения современный аппарат для фотографирования Луны действительно дёшево и сердито может позволить себе точность "разглядеть номинал монетки". Для сравнения приведу пример военных о спутниках слежения из космоса за поверхностью Земли - "могут разглядеть сколько звёздочек на погонах у военного" - это уровень технологий начала 1980х, с тех пор всё существенно подешевело и случай со "Смартом" выглядит даже КОМИЧНО (!) что это за "смарт" (в переводе "умный, интеллектуальный, напичканный") такой, который "нихрена" не видит поверхность Луны (ведь там же нет даже атмосферы с облачностью как в случае с Землёй), т.е. ситуация просто КОМИЧНАЯ. Едем дальше,
>Самое пикантное — то, что F-1 представлял собой именно керосиновый двигатель! Мухин не только демонстрирует, что не знает даже самых элементарных вещей. Более того, он доказывает, что водородные двигатели вообще хуже керосиновых, а потому и F-1 не мог быть хорош; тогда как F-1 был именно керосиновым.
- критика принимается, бросок засчитан, не "япон" конечно, но замечание действительно серьёзное, полновесное.
>Мухин же слишком далек от этих азбучных истин. Он живет в своем мире. Впрочем, когда он узнал, наконец, от посетителей форума о том, что F-1 был керосиновым, то быстро приспособил свой мир к открывшимся ему фактам:
>Ю, Мухин (01.04.2010 23:50)
>Товарищ прав и я благодарю его, а читателям приношу извинения за ненужные в статье умствования по поводу энергетики водорода и керосина, поскольку то, что F-1 керосиновый, делает лунную аферу США еще более убогой. Объяснить, почему они при якобы имеющемся керосиновом двигателе, покупают советские, вообще невозможно.
- по факту признания ошибки Ю.И.Мухиным, конечно же незаурядной личности как Ваша (это комплимент, я сам такой с гиперсамомнением и ничего жив здоров) хотелось бы более яркого признания ошибки со стороны Ю.И.Мухина, но он скуп на похвалы, "ожидовился" на доброе слово, одним словом лично я Вас понимаю, более того, все впечатляюще великие умы отметили этот эпизод соответственно - банальное шумиха никак не смогла бы помочь, даже навредить, замылить действительно впечатляющее критическое замечание.
Отдельно рассмотрим продолжение выводов и следствий:
>поскольку то, что F-1 керосиновый, делает лунную аферу США еще более убогой. Объяснить, почему они при якобы имеющемся керосиновом двигателе, покупают советские, вообще невозможно.
- Ваши приведённые аргументы вполне логичны:
>На эту ракету попросту невозможно поставить двигатель F-1, поскольку его тяга близка к 700 тоннам. При стартовой тяге, настолько превышающей вес ракеты, ракета стартовала бы с огромным ускорением и была бы разрушена как аэродинамическими силами, так и действующей на нее перегрузкой. F-1 можно было бы использовать только на самых тяжелых ракетах этого семейства, но тогда требовалось бы изготавливать два различных варианта центрального блока вместо нынешнего стандартного и унифицированного. Есть еще одна причина, почему американцы предпочитают РД-180: его удельный импульс заметно выше, чем у F-1. Иными словами, по удельным характеристикам РД-180 имеет значительное превосходство перед более мощным, но менее эффективным F-1, это позволяет уменьшить размер ракеты. Однако высокий удельный импульс никогда не относился к достоинствам F-1: двигатели «Сатурна-5» обладали достаточно низким удельным импульсом, их главным достоинством была их очень высокая тяга и высокая надежность.
- возникает, правда, единственное "но" - как НАСА смогла сделать более крупный керосиновый двигатель с тягой в 700тонн без переходных УСПЕШНЫХ моделей со средней тягой как у советского РД??? Такого не бывает "Здесь помню, а здесь не помню" - двигатели разрабатываются по вполне известным системным закономерностям от первичного умения считать к математике средних классов и лишь только затем к высшей математике. Скорее всего именно этот момент у Ю.И.Мухина "пронёсся" в голове молниеносно, быстро настолько, что он даже не счёл этот момент "разжевать" подробно для остальных (это промах любых шибко умных людей, нужно не только нарисовать 300 слишним будущих изобретений для последующих поколений, но и суметь вдолбить знания в аборигенные головы, причём "строго по Тютчеву" с любовью и изюминками заинтересованности как-нибудь без ювенальщины и прочих "перегибов").
Т.е. вопрос остаётся открытым как раз именно с Вашей (проНАСАвской стороны) показать переходные формы инженерных потуг НАСА и логично обосновать появление "гиганта" с тягой в 700тонн с какими-то странными особенностями нелогичности по параметрам.
Продолжим дальше...
>Эта величина почти в 1,3 тыс. раз больше, чем насчитал Мухин (т. к. 8630 кгс·м 8,5 · 104 Дж). Таким образом, Мухин ошибся на 3 порядка! Пожалуй, ему несколько рано экзаменовать специалистов из ЦАГИ.
>Весь остальной ход мухинского «расчета» не менее абсурден и изобилует такими же нелепыми ошибками. Достаточно обратить внимание уже только на то, что, ко всему прочему, Мухин умудрился перепутать единицы силы, что привело к еще одной десятикратной ошибке, а также перепутать массу с объемом:
>Таким образом, полученный Мухиным результат есть не более чем комбинация нелепостей, плод произвольной игры ошибок, и с реальностью он не может иметь ничего общего. >Заканчивает Мухин следующими словами:
>>Я не претендую на то, чтобы этому методу расчета обучали студентов, но за 35 лет этих споров и восторженных воплей наших космических балбесов по поводу «великой победы американцев» мог найтись хоть один специалист, который выполнил бы подобный расчет вместо меня, редактора «Дуэли»?
>Радует, что Мухин не претендует на обучение своему методу в вузах, но его удивление тем, что за 35 лет ни один специалист подобный «расчет» не выполнил, ничем не оправданно. Факты таковы, что металлург и редактор «Дуэли» Мухин имел бы мало шансов сдать школьный экзамен даже по разделу механики.
- насколько я понял ТРЕТИЙ СЛУЧАЙ рассматриваемой Вами критики касается вопроса СООТВЕТСТВИЯ ВЫБРОСА ЛУННОГО ГРУНТА ИЗ ПОД сопла реактивной струи якобы спускавшегося аппарата с астронавтами. Т.е. это как раз тот случай, который полностью отличается от случаев прилунения автоматических станций без человека, тот самый случай, который по множеству всех доказательств "априорно" уже относится к афёрному, фантомному моделированию прилунения - какое оно могло бы быть и насколько фальсификаторы точно смоделировали это ложное прилунение. Пикатность ситуации дополняется ещё и тем, что по факту СОУЧАСТИЯ СССР в афёре с США, возможно над фальшивкой трудились не только НАСАвские специалисты (оболтусы), но и профи из СССР (т.е. проНАСАвская сторона в данном случае как раз может защищать в некотрой степени и советских консультантов, участие которых было возможно).
Начнём по порядку - толпа НАСА, ЦАГИ и ещё других профи, включая хорошие мега-умы (это тоже комплимент, себя я немного тщеславно тоже позиционирую как человека уважающего логику) НАВАЛИЛИСЬ НА ОДНОГО МУХИНА, у которого дел по горло с дурацкими судами по деятельности газеты + может быть он специально позволил себя отдать на растерзание и захват для приёма критикам (он же немножко, того, любит на обиженных воду повозить, особенно когда у просвещённых патриотов не хватает ресурсов)?
Ляпы Мухина по третьему случаю разбора - я признаю и полностью согласен с Вами, хотя я привёл некоторые обстоятельства и мысли вокруг этого случая.
Ваша расчётная матмодель интересна, научна и хотелось бы уточнить - берём ли мы её за эталон к продолжению исследований или с Вашей или ещё чьей-либо стороны есть УТОЧНЕНИЯ или СПОРНЫЕ моменты? Чего говорит на этот счёт Ю.И.Мухин?
На "финише" этой задачи я вижу два варианта - или фальсификация качественная (всё-таки возможны были консультации со стороны советских специалистов) или не смотря на качество фальшивка хоть и на порядок более качественная, но тем не менее всё-равно 100% регистрируема как фальшивка по логическим прямым несоответствиям в представленных (+ добавленных) материалах.
На этой позитивной ноте, отдаю Вам должное - Вы вскрыли существенные промахи и заблуждения у исследователей лунной афёры, на такую качественную работу я даже затрудняюсь кто бы смог помогать Вам - за что большая благодарность.
+ вопрос - если что по действительно по крупному в ошибках исследователей, чтобы не гнали напраслину на НАСА (им и без того не сладко).
С уважением.
Re: Это по... - 7-4029.07.2010 15:38:09 (22, 3749 b)
