Мне тоже это не нравится, но так ли на самом деле, может всё по другому?
>Вы спрашивали, что мне не нравится у Мухина. Я объясняю: мне у Мухина не нравится то, что он присяжный лжец.
- по первому случаю отметим "странности" низкой разрешающей способности "Смарта", как раз еще одно подтверждающее обстоятельство, что будь "Смарт" обычным, то мог доказать афёру своими точными снимками.
При этом щепетильном моменте можно понять надежду и заблуждение Ю.И.Мухина, что "Смарт" почему-то не стал фотографировать с естественной дешёвой высокой точностью, а стал фотографировать явно нелепо с кранйе низкой необъяснимой способностью. Этот шокирующий факт настолько мог потрясти любую исследовательскую фигуру, что даже он предположить не мог, что "порнографию" для аппарата заложат ещё на старте через изначальную кастрацию разрешающей способности у "Смарта".
Согласитесь, что самонадеянность Мухина в этом случае исключительно интеллектуальная, ну не мог он поверить в столь топорное обрезание возможности доказать афёру через точные снимки. Вся общественность предполагала, что аппарат "в последнюю минуту забарахлит", "запотеет объектив", "обнаружит качественные вброшенные артифакты" наконец, но нет ещё на самом старте НАСА расписалась в полной импотенции, сообщив что "кина не будет" - отправляем слепой и глухой аппарат (зачем тогда отправляли то, ведь для коррупционного попила бюджета у НАСА должны быть аргументы для налогоплательщиков).
Но тем не менее Вы правы, Ю.И.Мухин поторопился со своими выводами, следовало бы почаще смотреть в документацию и другие источники, не мальчик, должен был ожидать от отморозков и такого отжига. тем более на посту главного редактора газеты.
>Как СССР смог сделать двигатель РД-270 с тягой 800 тонн без переходных успешных моделей? Самым мощным советским керосиновым двигателем к тому времени был НК-33 тягой 170 тонн, и тот ни разу в космос не летал. Как СССР смог сделать водородный двигатель РД-0120 для "Энергии" тягой 150 тонн? Самым мощным (и единственным) советским водородным двигателем к тому времени был КВД-1 тягой ок. 7 тонн, и он никогда в то время не летал.
- полностью согласен с Вами, всё логично, аналогии корректны, аргумент принимается. Чтобы что-то зацепить-обнаружить нужно углублённо внедряться в тематику и сам "атмосферный слой". К сожалению времени и ресурсов нет, может кто-то другой или даже Вы заметите что-то подозрительное.
По идее если движок полностью рабочий, то где можно было бы взять доказательства работы движка (в заявленных режимах эксплуатации), к примеру кроме 5-6 плёнок с кинохроникой, где почему-то неизвестна скорость кадров в секунду, может есть образец в музее, который можно было бы заглянуть чуть более детально, чем с десятка метров. Т.е. я хочу сказать, что спец "поковыряв" пыль с рабюотавшего образца смог бы сказать точно что это за движок по мелким деталям, которых как раз сейчас нет.
Это естественно только если у кого есть ресурсы для этого и любезно проявленное желание поделиться "архивными данными" для "полноты библиотеки" по всех интересующему вопросу.
>Покажите переходные формы от НК-33 к РД-170. Покажите переходные формы от КВД-1 к РД-0120.
- ну вот в этом вопросе как раз можно всё показать, поскольку есть и люди и материалы по поступательному восхождению прогресса, конечно всего я предоставить не смогу, но уверенность есть всё-таки столько разных школ и КБ в СССР было (да и есть некоторые и сейчас).
А вот мемуары создателей американских двигателей вроде как маловато (пишу "вроде", но самом деле имею ввиду более резкую категоричность оценки, но пока не проверил остерегусь, чтобы не попастьв неловкое положение справедливой с Вашей стороны критики).
>Третий случай касается вопроса о том, знает ли Мухин школьную физику. Больше никаких вопросов он не касается. Вы спрашивали, что мне не нравится у Мухина. Я отвечаю: мне не нравится у Мухина то, что он безграмотен на уровне средней школы, но при этом с наглым и напыщенным видом берется поучать специалистов из ЦАГИ. Мне не нравится у Мухина воинствующее невежество.
- согласен, эмоциональность восполняющая пробелы во времении компетенции выглядит обидно и несправедливо вообще, помимо некрасиво и принижает статус самого говорящего такие грубые ошибки.Тем более специалисты ЦАГИ никак не виноваты в афёрном лунадромном соучастии.
Это тонкая грань правды и лжи в высокоинтеллектальной сфере, требовать от главного редактора, чтобы он был на высоте всех специалистов по космосу тоже немного несправедливо, но укорить конечно за "перегибы" можно и нужно - а то ведь тогда кому разоблачать афёру? Иначе афёра будет неразоблачаема на теоретическом уровне - раз её нельзя касаться неспециалистам, а комииссии по афёре лунадром нету и специалисты в том числе и ЦАГИ открываются "сердцем" по афёре не совсем доброжелательно. как никак речь о профпригодности и громадной тайне громадно страшных больших людей от политики... ситуация крайне восприимчива к позывам и дёрганьям "генеральной линии партии".
Ваша расчётная матмодель интересна, научна
>Я не предлагал никакой расчетной матмодели.
- по крайне мере Вы плодотворно и эффективно очищаете исследователей афёры от заблуждений там где они есть или могут быть, это прекрасно и очень тяжёлый труд, за что действительно благодарность.
