Индусы из любого человека вырастят гения при помощи йоги
Но большинству людей может потребоваться для этого больше чем одна жизнь. С точки зрения индуистов и буддистов это не проблема.
>>Я внимательно прочитал ваш ответ. Вот в очень упрощённой форме мои вопросы, на которые я хотел получить ответы>
>
>Сразу по поводу заголовка. Гении есть часть общества. Вне общества они бесполезны.
Это утверждение одинаково применимо ко всем людям.
>>1) как в рамках теории трудовой стоимости просуммировать разнохарактерный труд>
>
>1. Я не сторонник теории трудовой стоимости. Я ее жестко критикую. но в рамках 19 века она была шагом вперед.
А я вот сторонник этой теории и я её поддерживаю.
>>Утрирую до предела, для полной ясности. Как просуммировать труд математика и слесаря, если для изготовления товара нужна работа и слесаря и математика ? В идеале, математику не нужно для работы ничего, кроме ручки и бумаги, и затрат на обучение математика - в общем легко калькулируемых затрат. Однако из одного и того же курса вышло скажем 50 математиков, имеющих в рамках предложенного подхода одинаковую цену/стоимость, и только один из них Арнольд, способный решить математическую задачу, решение которой делает возможным производство товара.>
>
>Всем равная или почти равная оплата. Премия за находки. Включаются амортизационные расходы, которые идут на подготовку и поиск талантов. Все. Таланты для производства товаров не нужны. Нужны специалисты. Перельман бесполезен для проиводства.
К вашему сведению, большая часть ракет имеют встроенное программное обеспечение, без которого они бесполезны - скажем противокарабельные ракеты "Гранит". Но впрочем я не сомневался, что вы вынуждены будете сказать, что высококвалифицированные математики рыночной цены не представляют - но вы ошибаетесь.
Другой пример - ИТ(более узко индустрия программирования), всё, что применяется в ИТ(в индустрии программирования) основанно на очень сложных математических алгоритмах и теориях, в ИТ (в индустрии программирования) высококлассные математики это часть производства.
Учите матчасть по ИТ - "Мифический человекомесяц"
>>2) как оценить затраты, необходимые на производство талантов и гениев, да и вообще любых творческих людей ? Все знания и профессиональные приёмы, которые они используют, это одно. Но способность этих людей использовать эти знания и приёмы для получения решения задачи это совершенно другое.>
>
>Суммировать расходы на школу и вузы, которые были в СССР. Премии учителям за поиск гениев. В СССР б ыла прекрасный механизм оплаты талантов в песенном тврчестве. За песню платили 100 (точно не знаю) рублей. Далее если коллективы исполнмяли песню, они писали рапортички в центр, где количество исполнений суммировалось. За каждое исполнение автору платили 1 рубль. Если испольнили 1000 раз, он получал 1000 рублей.
>>Скажем в ИТ все знают(это аксиома отрасли), что то что способен сделать крутой программист, никогда не сделает 10 или 100 хороших программистов, даже если уровень их знаний одинаков. То, что сделает 1 очень крутой программист, не сделает 10 или 100 просто крутых.
>>Речь в этих случаях идёт даже не о относительных временах решения задач, речь идёт о принципиальной способности решения задачи.>
>
>Все решается путем разной оплаты должностей. Не надо переоценивать гениев. Всегда найдется другой, способный решить.
Другой такого же уровня квалификации, и только он способен решить задачи, который решил другой программист равной квалификации. Программист меньшего уровня квалификации/менее способный, не способен решить те задачи, который решает высококвалифицированный программист.
>>На эти два вопроса,на самом деле я не получил ни какого ответа, так как по другому и быть не могло. >
>
>Вы просто не дочитали.
Я всё прочитал, у вас нет способа произвести талантливого человека или гения. В отличии от...
>Способность людей творить, создавать новое, то что самое ценное в работниках, с точки зрения экономики инноваций, на сегодня не измеримо и не объяснимо, в рамках тех парадигм, которых придерживается теория трудовой стоимости или экономика во всех её видах.Только теория пассионарности даёт удовлетворительные способы объяснения, предсказания и влияния на процесс.
>Теория пассионарности ложна. По крайней мере в излоюении Гумилева. Я Вам об этом уже писал.
Это ваша частная точка зрения. Пассионарность это способность преодолевать инстинкт самосохранения. Вы утверждаете, что такого явления нет ? При всех ваших амбициях вы не можете голословно это отрицать, нужны как бы массовые исследования, подтверждающие отсутствие такого явления... Но если явление есть, что вы тогда отрицаете ? Это ведь довольно сложная теория
В этой теории есть различные факторы, влияющие по её мнению на пассионарность/способность преодолевать инстинкт самосохранения, и таких факторов больше чем один. Один из таких факторов это влияние экологии, есть влияние религиозных факторов ...
Потому вопрос - что вы отрицаете ?
Ещё пример - в западной социологии существует понятие харизмы с похожим на пассионарность содержанием, но оно относится не к подсознательной сфере, а к сознательной.
Итак суммируем аспект нашего давнего спора, интересный нам в этом диалоге - Нас интересуют творческие люди.
Теория пассионарности даёт определение качеству, которое обязательно должно присутствовать у творческих людей(способность преодолевать инстинкт самосохранения), она объясняет когда, как и какие факторы влияют на это качество. Причём в интересующем нас контексте я даже описал социальную технологию, позволяющую проявляться способностям людей, и позволяющую довольно детально подсчитать расходы.
С моей точки зрения в сказанном нет ничего мистического, и все утверждения теории легко проверяемы опытным путём.
>>Сегодня не возможно взять любого человека, и затратив определённое количество денег сделать из него специалиста нужного уровня квалификации. Этот вопрос решается сегодня статистически, отбором - все знают, что среди людей в среднем бывает условно 1 гений на миллион и 1000 талантов на миллион, и задача системы образования в том, что бы не упустить гения, и обнаружить как можно больше талантов.>
>
>Не убедительно.
Вы уже знаете рецепт выращивания гениев на заказ ? И что в сказанном неубедительно ?
>Далее опустил по причине неубедительности.
Ну да - индусы и китайцы не научны. Они не существуют.
