Мы подходим к вопросу с точки зрения разных методик.
>>>>Утрирую до предела, для полной ясности. Как просуммировать труд математика и слесаря, если для изготовления товара нужна работа и слесаря и математика ? В идеале, математику не нужно для работы ничего, кроме ручки и бумаги, и затрат на обучение математика - в общем легко калькулируемых затрат. Однако из одного и того же курса вышло скажем 50 математиков, имеющих в рамках предложенного подхода одинаковую цену/стоимость, и только один из них Арнольд, способный решить математическую задачу, решение которой делает возможным производство товара.>
>>>
>>>Всем равная или почти равная оплата. Премия за находки. Включаются амортизационные расходы, которые идут на подготовку и поиск талантов. Все. Таланты для производства товаров не нужны. Нужны специалисты. Перельман бесполезен для проиводства.
>>
>>К вашему сведению, большая часть ракет имеют встроенное программное обеспечение, без которого они бесполезны - скажем противокарабельные ракеты "Гранит". Но впрочем я не сомневался, что вы вынуждены будете сказать, что высококвалифицированные математики рыночной цены не представляют - но вы ошибаетесь.>
>
>Не надо думать за меня. Я Вам дал информацию о том, как решался вопрос с гениями в СССР. Теперь о США. При информатику не знаю. Но знаю о ммедицине. Есть выдающиеся врачи. Больницы США их переманивают давая больший оклад, чем на прежнем месте работы, но не президентский. Это ведет к притоку больных и улучшению финансового состояния больницы. Так что учесть роль гениев в продукте общественного труда довольно легко.
Я говорю о проблеме с точки зрения теории трудовой стоимости(ТТС), а вы с точки зрения рыночной экономики, насколько я понимаю. С точки зрения ТТС есть проблема объяснения себестоимости, с точки зрения рыночной экономики такого вопроса нет, вот вы и говорите, что учёт вклада гениев в общественный продукт сделать легко. А я говорю не о вкладе, я говорю о себестоимости гения.
>>Другой пример - ИТ(более узко индустрия программирования), всё, что применяется в ИТ(в индустрии программирования) основанно на очень сложных математических алгоритмах и теориях, в ИТ (в индустрии программирования) высококлассные математики это часть производства.
>
>>Учите матчасть по ИТ - "Мифический человекомесяц">
>
>Не надо хамить.
Вы хотите сказать, что вы хорошо знаете эту книгу ?
Хорошо знаете реалии ИТ ?
Если нет, то в чём же хамство ?
Вы же мне много раз говорили эту фразу.
>>>Все решается путем разной оплаты должностей. Не надо переоценивать гениев. Всегда найдется другой, способный решить.
>>
>>Другой такого же уровня квалификации, и только он способен решить задачи, который решил другой программист равной квалификации. Программист меньшего уровня квалификации/менее способный, не способен решить те задачи, который решает высококвалифицированный программист.>
>
>Не надо переоценивать себя.
С чего вы решили, что я говорю о себе ? Я не программист, я скорее сисадмин, хотя программы часто пишу, но я никогда не говорил о себе и своих профессиональных достоинствах, ? Я говорю о реалиях ИТ индустрии.
>>>Вы просто не дочитали.
>>
>>Я всё прочитал, у вас нет способа произвести талантливого человека или гения. В отличии от...>
>
>От Вас?
>>Теория пассионарности ложна. По крайней мере в излоюении Гумилева. Я Вам об этом уже писал.
>>
>>Это ваша частная точка зрения. Пассионарность это способность преодолевать инстинкт самосохранения. Вы утверждаете, что такого явления нет ? >
>
>Я этого не говорил. Кроме того у Гумилева такого определения нет.
У Гумилёва нет определения, что пассионарность обязательно связанна с умением преодолевать инстинкт самосохранения ? Вы уверенны, что и именно это хотели сказать ?
>При всех ваших амбициях вы не можете голословно это отрицать, нужны как бы массовые исследования, подтверждающие отсутствие такого явления... Но если явление есть, что вы тогда отрицаете ? Это ведь довольно сложная теория>
>Я–ро как раз настяиваю на дополнительных исследованиях. Я не люблю, когда графики рисуют от руки без описания того, как измерялся феномен. Как это сделал Гумилев.
Дополнительные исследования всегда нужны, в любой науке - в физике всегда ведут дополнительные исследования, но это далеко не всегда означает, что теория, в связи с которой ведутся дополнительные исследования неверна.
А график это типичная реакция системы на однократное воздействие, в его теории много подобных вопросов есть, но ведь вместо построения моделей и исследования убивают людей, которые успешно занимались развитием теории и её прикладным использованием.
>>В этой теории есть различные факторы, влияющие по её мнению на пассионарность/способность преодолевать инстинкт самосохранения, и таких факторов больше чем один. Один из таких факторов это влияние экологии, есть влияние религиозных факторов ...>
>
>Это не теория, а гипотеза.
Много же времени прошло, пока вы научились корректно выражаться в этом случае. Недостаточная доказаность не эквивалента неправильности гипотезы.
>>Потому вопрос - что вы отрицаете ?
>>Ещё пример - в западной социологии существует понятие харизмы с похожим на пассионарность содержанием, но оно относится не к подсознательной сфере, а к сознательной.>
>
>И что?
Действительно, и что с того, что абсолютно аналогичная теория применяется для аналогичных явлений(заметьте не одинаковых, а аналогичных)
>>Итак суммируем аспект нашего давнего спора, интересный нам в этом диалоге - Нас интересуют творческие люди.>
>
>Да.
>>Теория пассионарности даёт определение качеству, которое обязательно должно присутствовать у творческих людей(способность преодолевать инстинкт самосохранения), она объясняет когда, как и какие факторы влияют на это качество. Причём в интересующем нас контексте я даже описал социальную технологию, позволяющую проявляться способностям людей, и позволяющую довольно детально подсчитать расходы.>
>
>Не убедительно.
Возможно. Но теория вполне прозрачна, её легко проверять в масштабе общества. Ни каких других связных теорий о творческих людях просто не существует. довольно не разумно не учитывать в таких условиях теорию, позволяющую легко просчитать и проанализировать все свои аспекты.
>>С моей точки зрения в сказанном нет ничего мистического, и все утверждения теории легко проверяемы опытным путём.>
>
>Опишите, как провести опыт.
О выделении людей обладающих способностью преодолевать инстинкт самосохранения ? В "что где когда" описывали одну древнюю римскую методику по выделению таких людей - основана на различии физиологических реакций на опасность - кто то краснеет, кто то бледнеет. Но психологи вам точно опишут методику такого опыта.
>>>>Сегодня не возможно взять любого человека, и затратив определённое количество денег сделать из него специалиста нужного уровня квалификации. Этот вопрос решается сегодня статистически, отбором - все знают, что среди людей в среднем бывает условно 1 гений на миллион и 1000 талантов на миллион, и задача системы образования в том, что бы не упустить гения, и обнаружить как можно больше талантов.>
>>>
>>>Не убедительно.
>>
>>Вы уже знаете рецепт выращивания гениев на заказ ? И что в сказанном неубедительно ?>
>
>Не знаю. Неубедительно все.
Внезапная интеллектуальная слабость, приводящая к невозможности опознать ошибку в рассуждениях, поразила вас на самом интересном месте.
>>>Далее опустил по причине неубедительности.
>>
>>Ну да - индусы и китайцы не научны. Они не существуют.>
>
>Их метод не научен. Научно, то, что публикуется в рецензируемых научных журналах.
Но он действенен, это важно, и их метод отрецензировала жизнь длиной в несколько тысяч лет. Какая научная методика может похвастаться такой эксперементальной наработкой и такой живучестью ?
Обычно в такой момент спрашивают - вам шашечки или ехать ?
