>Какой аспект вы хотите подчеркнуть? Что новая валсть успешно угробила все "наследие" РИ? Было дело.
Очевидная ерунда. Специально вбрасываете провокационную затравку? Не поведусь, некогда.
>Но и "околонуля" - не проходит. Так как изначально задел был. И вовсе не такой ничожный.
Какие проблемы? Конечно был, но во многих отраслях - около нуля. Химическая промышленность, автомобилестроение, моторостроение, авиастроение - около нуля.
>как нам привыкли вещать красноголовые.
Мне неинтересно, что там вещают "красноголовые" или наоборот "белоголовые", или "фофудьеносцы", я предпочитаю всякие таблички читать из завлекательных книжечек про технику. И если вижу, что за 3 года войны РИ, находясь почти в тепличных, по сравнению с Германией, условиях, не смогла наладить проивзодство необходимой военной продукции, а СССР-таки смог, то я склонен сделать возможно необоснованное, но все же предположение, что с научно-технической и технологической базой у РИ было несколько хуже, чем у СССР.
>С учетом смегодняшнего итога? Да, вышло забавно. Но я бы это не назвал "неплохо".
Не могу понять, чем вам не нравится сегодняшний итог, ведь "Россия которую мы потеряли" наконец-то нашлась - казалось бы гуляй, рванина. Нет, всё недовольны :)
>>Я ведь еще помню 70-е, знаете ли, и учился в 80-х. Кое что из наследия "проклятого большевизма" застал в лабораториях и на хай-тек производстве.
>
>Ну да и я застал. Потом имел "счастие" сравнить со средним "их" уровнем. Хоть пой пеменку. грустно-лирическю "на что мы тратим время?..."
Да что песенки-то петь - серьезная была страна в научно-техническом отношении. Со своими "искривлениями", но серьезная, заставляла с собой считаться в век доминирования технологий.
Насчет "на что мы тратим время" - это кто как. Я считаю, мне в каком-то смысле повезло войти в науку на остатках инерции советской системы, было у кого и чему учиться.
>Мы говорим про науку вообще. Не стоит сужать ее до фундаментальной. Но, может посравнивать и вклады фундаментальные и вклады прикладные. По отдельности.
А я как раз хотел заступиться за любимую фундаментальную науку. И какие же законченные прорывные технологии привнесла в копилку мирового тезнологического развития РИ?
>В общем - не сказал бы, что РИ прям технологически "в хвосте поезда" была.
Ну, скажем, в хвосте поезда развитых стран, с которыми пришлось когда плечом к плечу, а когда и нос к носу принять участие в мировой мясорубке.
>Проблемы были. Проблемы решались.
Это можно сказать абсолютно о любом времени и абсолютно о любой ситуации.
>Как раз - нет. Что Илья Муромец - вполне себе прорывной хай-тек дляначала ПМВ.
Да-да, идея хороша. А вот исполнение подкачало. Парой эскадр ИМ войну не выиграешь, а много сделать было невозможно, техническая отсталость туды ее в качель. Если б не союзники - ИМ бы и не взлетели по причине наличия отсутствия моторов.
>ЧТо Новики для флота - тоже хороший инструмент.
Хороший, кто спорит. Флот в РИ был в явном фаворе, но в случившейся войне бесполезен почти как египетские пирамиды.
>Проблемы РИ крылись не в отсталости, а в высшем и среднем (наверное) управленческом звене.
В отсталости, вызванной некомпетентностью высшего и среднего (наверное)
управленческого звена. В общем что тут изобретать велосипед, дедушка Маркс давно все придумал и отлил в чеканые фразы: "несоответствие развития производственных сил характеру и уровню производственных отношений", а дедушка Ленин припечатал вердикт "верхи не могут, низы не хотят". И проблемы стали решаться в ходе актуализации революционной ситуации.
>Реалии таковы, что по итогам технологического развития СССР - нам тоже нечем так уж погордиться-похвастаться.
А зачем нам гордиться-хвастаться, мы о практических нуждах в контексте проверки уровня технологического развития войной, не спа?
>И наследство 1991 оказалось куда скромнее наследства 1917. Нес па?
Это почему вдруг? Опять заведомо абсурдное провокационное заявление для продолжение дискуссии? Повторюсь - большой флейм не разгорится, некогда.
