>> И Я, представьте себе, тоже не вижу. Не могло быть никакого вреда,
>
>Да. Это так. Польза - была б.
>>ведь такие автомобили покупали бы при социализме очень немногие ( стоимость, надо полагать, вряд ли была бы меньше, чем 15 тыс. рублей) и использовали бы их не как средства производства, а как предметы потребления повышенной камфортабельности.
>
>Хм... Вы заблуждаетесь несколько раз. Ну цену - оставим в покое. Она очень "волюнтаристская" вещь. К примеру новый УАЗка стоил помене 2000 у.е. (был период) а Жигуль - под 3000. Так где-то...
Откровенно говоря, я помню Жигули за 5.5 - 8 тыс. рублей. Не понимаю, почему УАЗ должен был стоить дешевле.
Если взять нынешние цены, то легковой УАЗ 31512 стоит 3000 $, даже несколько дороже "советских" Жигулей по нынешним ценам. А микроавтобус 2206 - тот уже все 4000$. Потом, не откажетесь ли мне сообщить, что значит был период. Уж не тот ли период, когда наваривались огромные капиталы на демпинге продукции еще советских заводов за границей? Так плюньте на этот период, он уже закончился. Когда я пишу про цену 15000 рублей, я имею в виду, что автомобили в СССР продавались много выше себестоимости( как и вообще все предметы не первой необходимости вкупе с водкой), поэтому вряд ли бы гос-во за автомобиль, изымаемый из отлаженной плановой производственной системы, взяло бы бы меньше двойной цены за Жигули.
Но отнести УАЗ к предметам "повышенной комфортабельности" :) Вы в нем хоть раз сидели? А катались, руль в руках держа? :)
Что касается понятия комфортабельности, то каждый его понимает относительно чего то. Для меня иметь автомобиль на селе, стоящий дороже Жигулей, для простого колхозника - это повышенная комфортабельность.
>Нет. Главное его достоинство - "неубиваемость". Едет - там где другие стоят. Везет - от тонны и вверх, при этом. Для бездорожья - вывозить на рынок продукцию с/х - лучше не придумаешь. А иначе - владелец транспорта - хозяин над мужиком... Полновластный.
Дело все в том, как использовать УАЗ. В частном владении или в советской кооперативной системе на селе( колхозной). Про его достоинства я знаю, нечего мне их расписывать, но только утверждаю, что проку от УАЗа было больше в кооперативном, а не частном владении. В колхозе УАЗ используется более оптимальным образом. В "Манипуляции" СГ приводит сравнительные цифры по числу тракторов у нас и на Западе на гектар пашни. Они просто несопоставимы. Для ведения частного с\х производства требуется куда больше техники, чем коллективного.
>> Я ,однако, не пойму, откуда у Вас уверенность, что УАЗики сгодились бы именно, как средства производства, что люди смогли бы на них получить больший личный доход( не криминальным способом), чем на плановых советских предприятиях?
>
>А вот так. Картошка - в одном месте. Рынок - совсем в другом. Проблемка... УАЗом решаемая.
Решаемая, но не оптимальным образом с точки зрения товарности с\х производства. Опять таки не пойму, почему с УАЗом частник лучше бы жил, чем в колхозе, продавая свою картошечку, вскопанную лопатой или мотоплугом? Смог ли бы он вообще окупить УАз с мотоплугом и прочим персональным инвентарем и смог бы вообще получать дивиденты, большие чем в колхозе или совхозе?
