>Свою статью Вахитов заканчивает следующим ошибочным выводом:
>«Сама история – с Петра Великого до Сталина – показала, что в России модернизацию возможно производить лишь под руководством государства: российская модернизация в силу специфики наших условий - не капиталистическая, как на Западе, а этатистская. Пожалуй, это главный урок, который мы должны вынести из осознания неудачи либерального эксперимента в России рубежа XX и XXI веков.»
>А я закончу своим: история нашей страны показала, чем заканчиваются эксперименты по созданию общества, в котором запрещена частная собственность. Руководители такого общества, в конце концов, приходят к выводу, что быть управленцем государственной собственности, конечно, хорошо, но быть полновластным собственником – гораздо лучше. Властвующая элита такого общества постарается разрушить строй и провести приватизацию государственных богатств в свою пользу. Для прикрытия свой политики властвующая элита пойдет на что угодно, вплоть до физической расправы над политическими оппонентами. Плачевно закончился социалистический эксперимент, а капиталистического так и не было.
>Зыкин Д., d_zykin.livejournal.com
Анализы как Д. Зыкина так и Вахитова основаны на оценках действий отдельных персон и групп людей, но не содержат никакой теоретической основы. Поэтому и выводы в обеих случаях не отвечают на вопрос "почему так происходит?" и не содержат необходимых обоснованных рекомендаций на будущее. Теория же институциональных матриц С.Г. Кирдиной говорит, что как в Аргентине, где частная собственность уже 300 лет как, так и в России, где ее не было 70 лет, насаждение капиталистической институциональной матрицы неизбежно даст эффект зарождения компрадорского слоя, продающего страну и интересы народа оптом и в розницу. Таковы наши институциональные свойства, и это ни хорошо и ни плохо, это есть. Опыт реализации коммунальной матрицы в СССР говорит о том, что в этом случае должна соблюдаться разумная закрытость информационных каналов, протекционистская политика в экономике, "достаточно" жесткие внутренние "правила игры" в идеологии и экономике, при этом частную собственность в некоторых пределах нужно иметь. Сейчас на этой платформе стоят Китай и Белорусь, но насколько устойчива такая ситуация, покажет будущее. Реализовывать же коммунальность у многих народов все равно придется, иначе будет скатывание к ситуации "Железной пяты" Дж. Лондона в современном варианте.
