Re: С Вашим...
>> Стратеги работаю исключительно по площадям. С т.з. уничтожения живой силы противника (пусть и трудовой) и с т.з. мощного психологического воздействия, города для них самая желанная цель, т.е. по жилым кварталам тут получается максимальная эффективность. Эффективней в те времена просто не было.
>
>Да ерунда какая-то! Налёт на город уносит жизни несольких сот - максимум нескольких тысяч человек.
Это смотря сколькими самолетами налетать и смотря какую тактику использовать, если как в Дрездене, то эффект заметнее.
>С точки зрения уничтожения живой силы факты показывают несостоятельность таких налётов. Но Вячеслав утверждает прямо противоположное! Просто ставит с ног на голову, оказывается, бомбить нужно не заводы, не железнодорожные узлы, не мосты, не нефтяные месторождения, не аэродромы! Нужно бомбить малозаселённые спальные районы!
Будьте добры, приведите пример площадей более заселенных, чем "малозаселенные спальные районы"? Морские заливы, горные массивы, с/х угодья, деревни и поселки? А бомбить нужно то, что получается наиболее эффективно и безопасно. Это не мнение Вячеслава, это есть такая весьма популярная доктрина.
>> Ничего не понял. Если бриты делали слабо защищенные самолеты, то видимо они планировали их использовать по незащищенным объектам. Амеровские же стратеги здесь были просто более универсальными.
>
>Если бриты делали такие самолёты, то у них были какие-то причины. Какие - из текста установить нельзя. Может денег не было, может инженеры подкачали, может "доктрина" была положена неверная.
Может и не верная, т.к. войну выиграла пехота, но такая доктрина была положена о чем говорит массовость выпуска соответствующих самолетов и автор статьи.
>>> Плюс как там с альтернативными вариантами использования этих же колоссальных средств?
>> Никак. Самолеты уже были и их надо было использовать по врагу, в винтовки и танки их не переплавишь.
>
>Речь шла о бомбах в данном случае. Кроме того, основное производство было на военное время, так что альтернативы были.
Тут не сколько производство сколько комплексные ОКР, изобретать и внедрять в массовое производство супертанки было уже поздновато. Делали что умели и использовали как могли.
> Т.е. с такими затратами ресурсов могли, вероятно, достичь больших результатов, чем налёт и разрушение Дрездена и т.п.
Например? Наклепать побольше винтовок и массированными пехотными атаками выйти к Дрездену?;)
>> Если считать по немецким жизням, то это намного менее эффективно чем ковровые бомбардировки жилых районов.
>
>Не факт. Кто-нибудь считал эти альтернативы?
Военные, особенно американцы. Я Вам уже писал что по их подсчетам стоимость выведения из строя одного солдата противника уходила далеко за 100 килобаксов, а по некоторым подсчетам даже за 200. А в боеприпасов на одного человека требовалось более тонны весьма высокотехнологичных девайсов. А авиабомбы - одни из наиболее дешевых боеприпасов.
>> Немцам было что противопоставить, но для этого надо было массировать авиацию ПВО, а это можно было делать лишь при раннем оповещении, для которого и нужны радары. Финт с фольгой не давал немцам возможности успеть организовать массированную атаку на бомберы.
>
>1. Как это делалось практически? Т.е. как именно работал этот финт?
Пролетело несколько самолетов в разных местах, распылило фольгу, в результате в тех местах получается нехилая засветка радаров, которую не отличишь от строя бомберов.
>2. Если автор приводит пример многодневного налёта, то как этот финт мог помешать обнаружить такой налёт?
Какой многодневный налет?! В самолетах ДВСы, а не перпетуум мобиле! Налеты осуществлялись крупными группами бомберов, иногда в несколько тысяч машин. Подобные армады прикрывались истребителями сопровождения и специальным строем шли нацель, иногда совершая некоторые обманные маневры. А по прибытию быстренько бомбили и уходили. Строй таких бомберов с истребителями был очень неплохо защищен и перехватить его можно было лишь очень крупной группой истребителей. А чтобы собрать такую группу, надо было приблизительно знать цель или хотя бы направление движения строя бомберов. Когда радары работали нормально - это получалось и немцы успевали поднять в воздух и стянуть в кулак крупные силы авиации ПВО, соответственно бомберы несли потери. А когда на радарах куча засветок в куче мест, то силы авиации ПВО распылялись.
>> Япония - не Германия. Количество и качество ПВО несравнимо.
>
>Это как раз не было фактором, так как Японию начали массированно бомбить достаточно поздно, если не ошибаюсь.
Я к тому, что тактика, применимая против японцев, против немцев буксовала. Т.е. Япония здесь не показатель.
>> Немецкие города имели плотную застройку, дома были не одноэтажные. И, разумеется города, - крупные объекты техносферы
>
>Посмотрите в Google maps как живут рядовые немецкие бюргеры. Ну какая там плотная застройка, это Вам не Россия.
Бомбили не сельские поселения и не пригороды с коттеджами, а города с плотной застройкой. И как раз рабочие в Германии жили скученно. Это действительно не Россия и не США.
>> Если просто бомбить - то эффект мал, хотя и сравним с т.с. фронтовым, если использовать технологию "огненного шторма" - то эффект значительно больше.
>
>Вот и я о том же. Более менее успешной эта тактика стала в 45 г. при колоссальных затратах боеприпасов.
Затраты боеприпасов вообще были колоссальными.
>> В Дрездене мало кто выжил.
>
>"Даже в Дрездене, в самом эффективном достигнутом тогда огневом смерче, погибло 7 процентов населения. " (c) автор
Это очень много.
>> Ерунда, планы без адекватных средств реализации - есть не планы, а всего лишь желания. Т.е. желания были, а возможностей не было, практически до самого конца войны.
>
>По-моему эти планы не были только бумажными. Как Вы думаете, почему ВВС решили бомбить фабрики, выпускавшие подшипники?
Как Вы думаете, почему они сплошь и рядом пересматривали свои решения?
>"Понимаете, в Германии было всего два центра производства подшипников. И американцы, конечно, подумали, что они могут одним ударом лишить немцев всех их подшипников и выиграть войну. Но эти заводы были защищены настолько хорошо, что во время налета летом 1943 года американцы потеряли треть машин."
>На самом деле соответствующее решение - игнорируя, как видите, возможные большие потери - было принято после экономического анализа (с использованием таблиц затраты-выпуск).
Американцы и бриты пытались бомбить экономические объекты, но они при столкновениях с реальной немецкой ПВО стали пересматривать свои решения.
Короче, завязываю, ложи и передергивать в статье нет, то что Вы чуть иначе смотрите на вещи - это не проблема автора. В любом случае, статья полезна в т.ч. и для Вас.
