|
|
От
|
Alexandre Putt
|
|
|
К
|
Вячеслав
|
|
|
Дата
|
18.03.2010 01:54:33
|
|
|
Рубрики
|
Тексты;
|
|
С Вашим объяснением
> Стратеги работаю исключительно по площадям. С т.з. уничтожения живой силы противника (пусть и трудовой) и с т.з. мощного психологического воздействия, города для них самая желанная цель, т.е. по жилым кварталам тут получается максимальная эффективность. Эффективней в те времена просто не было.
Да ерунда какая-то! Налёт на город уносит жизни несольких сот - максимум нескольких тысяч человек.
С точки зрения уничтожения живой силы факты показывают несостоятельность таких налётов. Но Вячеслав утверждает прямо противоположное! Просто ставит с ног на голову, оказывается, бомбить нужно не заводы, не железнодорожные узлы, не мосты, не нефтяные месторождения, не аэродромы! Нужно бомбить малозаселённые спальные районы!
> Ничего не понял. Если бриты делали слабо защищенные самолеты, то видимо они планировали их использовать по незащищенным объектам. Амеровские же стратеги здесь были просто более универсальными.
Если бриты делали такие самолёты, то у них были какие-то причины. Какие - из текста установить нельзя. Может денег не было, может инженеры подкачали, может "доктрина" была положена неверная.
>> Плюс как там с альтернативными вариантами использования этих же колоссальных средств?
> Никак. Самолеты уже были и их надо было использовать по врагу, в винтовки и танки их не переплавишь.
Речь шла о бомбах в данном случае. Кроме того, основное производство было на военное время, так что альтернативы были.
Т.е. с такими затратами ресурсов могли, вероятно, достичь больших результатов, чем налёт и разрушение Дрездена и т.п.
> Если считать по немецким жизням, то это намного менее эффективно чем ковровые бомбардировки жилых районов.
Не факт. Кто-нибудь считал эти альтернативы?
> Немцам было что противопоставить, но для этого надо было массировать авиацию ПВО, а это можно было делать лишь при раннем оповещении, для которого и нужны радары. Финт с фольгой не давал немцам возможности успеть организовать массированную атаку на бомберы.
1. Как это делалось практически? Т.е. как именно работал этот финт?
2. Если автор приводит пример многодневного налёта, то как этот финт мог помешать обнаружить такой налёт?
> Япония - не Германия. Количество и качество ПВО несравнимо.
Это как раз не было фактором, так как Японию начали массированно бомбить достаточно поздно, если не ошибаюсь.
> Немецкие города имели плотную застройку, дома были не одноэтажные. И, разумеется города, - крупные объекты техносферы
Посмотрите в Google maps как живут рядовые немецкие бюргеры. Ну какая там плотная застройка, это Вам не Россия.
> Если просто бомбить - то эффект мал, хотя и сравним с т.с. фронтовым, если использовать технологию "огненного шторма" - то эффект значительно больше.
Вот и я о том же. Более менее успешной эта тактика стала в 45 г. при колоссальных затратах боеприпасов.
> В Дрездене мало кто выжил.
"Даже в Дрездене, в самом эффективном достигнутом тогда огневом смерче, погибло 7 процентов населения. " (c) автор
> Ерунда, планы без адекватных средств реализации - есть не планы, а всего лишь желания. Т.е. желания были, а возможностей не было, практически до самого конца войны.
По-моему эти планы не были только бумажными. Как Вы думаете, почему ВВС решили бомбить фабрики, выпускавшие подшипники?
"Понимаете, в Германии было всего два центра производства подшипников. И американцы, конечно, подумали, что они могут одним ударом лишить немцев всех их подшипников и выиграть войну. Но эти заводы были защищены настолько хорошо, что во время налета летом 1943 года американцы потеряли треть машин."
На самом деле соответствующее решение - игнорируя, как видите, возможные большие потери - было принято после экономического анализа (с использованием таблиц затраты-выпуск).