Пока я еще не занимался советским обществоведением,
но сейчас, пожалуй, займусь.
По-моему, результатом его в свое время стало представление, что мы возделывая дружно свою делянку, обгоним по урожаю капиталиста, который действует без плана, сорится со своими работниками, выбрасывает часть урожая не найдя платежеспособного спроса. Но нам забыли сказать или подчеркнуть, или скрыли, что урожайность может быть разная, что значительную часть урожая нужно отдать за лопаты и грабли, которые уже давно есть у капиталиста, что капиталист имеет фору по времени и накопленные запасы. Эти три пункта и есть «бозоны», как я их понял. Современное звучание они получили тогда, когда, не зная этих факторов, мы предположили из сравнения результата, что наша бедность происходит от нашей дружбы и плановости, отказались от них, принявшись копировать капиталиста. В такой ситуации они, естественно, проявилась как «липкость» и « на обслуживающих ролях» более развитого капитала. Результат был бы тем же если бы «верхи» и не «выбили у людей доверие к верной терминологии и верным представлениям, затем подсунули "более верные", затем устроили хаос в головах», а действовали бы искренне заблуждаясь.
Возможно, злонамеренность была. Но в чем она выразилась? В том, что специально забыли расставить правильно акценты в преподавании обществоведения, скрыли их? В том, что у знающего народа «выбили доверие к терминологии» и т.д.? В том, что заблуждаясь, как и все, хотели оторвать кусок от общего в свою пользу, но он получился не таким «жирным» как хотелось?
