>способность корректно предсказать уровень населения на n лет вперёд. Другого критерия тут нет.
>Будете ли Вы утверждать, что модель с Демоскопа сможет с этим справиться? Думаю, да, но только на ограниченный промежуток времени, потому что параметры в любом случае не останутся постоянными.
Да, разумеется.
>Правда, предсказание значений таких параметров несколько выходит за рамки демографических моделей.
Именно
> Но с другой стороны, кому как не демографам этим заниматься?
Экономистам, например. На самое главное, что такая модель позволяет осуществлять управление популяционной динамикой.
>Разумеется, любая модель упирается в экзогенные переменные. Ну вот пример: параметр продолжительность жизни. Демографическая модель, которая, к примеру, объясняет изменение этого параметра через изменение расходов на потребление (другая экзогенная переменная) может прогнозировать уровень населения лучше (а может и хуже). Такая модель могла бы лучше объяснить динамику населения в 90-ых гг., чем Ваша модель.
Разумеется, но это уже будет развитие имеющейся модели, т.е. не просто велосипед, а велосипед с мотором - мопед.;) Мой же уважаемый оппонент, еще и велосипед не до конца изобрел, из-за чего спор и разгорелся.
>> Именно, о чем и речь, но по крайней мере эта модель дает точный прогноз (и с известной погрешностью) при постоянных параметрах.
>
>Такой прогноз назвать точным можно только условно.
Да, конечно
> Как такового прогноза в нём нет, есть уравнения баланса, которые полагаются на самое простое предположение постоянства экзогенных величин. "Предсказывать" тут просто нечего.
Разумеется, точнее проблема прогнозирования состоит в прогнозировании не демографических параметров.
>Если же говорить о предсказании будущих значений уровня населения, то совсем не очевидно, что прогнозы на основе этой модели будут наилучшими. Так что я не разделяю Вашу уверенность.
Вы просто меня не так поняли.
>Любая модель, которая сделает хотя бы один параметр эндогенным, в принципе сможет дать лучший прогноз, если более менее адекватно опишет динамику населения.
Разумеется.
>> Да не то, у него получилась упрощенная частная модель в рамках все той же демографической теории
>
>Ну, в модели Демоскопа всего 2 ключевых параметра, коэффициент рождаемости и смертности. Неужели у Алекса ещё проще? Это с 3 то возрастными группами?
Нет, это как раз у Алекса всего 2 эти параметра , а там больше, и возрастных групп там не три, в этой упрощенной модели берутся возрастные группы с шагом 5 лет.
>Кстати, выделение 2-3 возрастных групп - наиболее естественный шаг при построении эндогенной модели.
Конечно.
> Нужно как-то уменьшить число параметров до разумного.
Для точных прогнозов используется шаг в 1 год. Собственно сами формулы от этого не меняются, а меняться лишь максимальное значение индекса в суммах.
>> Он использует готовые понятия и показатели которые задаются и определяются классической теорией, при этом использует их несистемно.
>
>Уровень населения и численность половозрастных групп - разве это понятия, которые требуют знакомства с учебником?
Он использует ОКР и ОКС.
>> Можно конечно предположить, что на этой оригинальной дороге он выдумает что принципиально новое, но это крайне маловероятно и пока не случилось.
>
>Если брать только детерминистическую модель, которую Вы описали, то принципиально новое сделать можно. Хотя и с неясными для меня результатами.
Разумеется, классическую модель можно пытаться расширить и , разумеется, с заранее неясным результатом, но для этого надо сначала эту модель узнать, лучше из учебников, но можно и как оппонент, в процессе самостоятельного долгого и творческого изобретения велосипеда.
