>"Игорь" сообщил/сообщила в новостях следующее:
>news:287756@kmf...
>>
>>>"Игорь" сообщил/сообщила в новостях следующее:
>>>news:287744@kmf...
>>>> >Сама проблема и есть вектор. Все мы желаем лучшей жизни,
>>>> т.е. стратегическая цель у всех одна, а разногласия лишь в тактических
>>>> приемах ее достижения.
>>>>
>>>> Если бы это было так, то все непринципиальные противоречия были бы
>>>> разрешены. Но этого не видно, значит противоречия принципиальные.и
>
>- Хоть убейте, но логика здесь у Вас похромывает. Из "не видно решений" с
>однозначностью не следуют "противоречия принципиальные". Только как частный
>случай еще куда-ни шло... Противоречия могут, а чаще всего так и происходит,
>не разрешаются лишь из-за субъективных недоразумений.
У меня логика простая - если не видно за два десятилетия решений, значит противоречия принципиальные. По моему так считать куда более разумно, чем принимать ситуацию, что де за столько лет люди, не имея принципиальных противоречий, так и не смогли друг с длругом договорится из-за неких субъективных недразумений. Что же до однозначности - то я не писал про однозначность. Я писал о том, что представляется более разумным и логичным.
> >>>И
>>>> заключаютяс они в том, что считать лучшей жизнью. Я Вам как-то написал,
>>>> что Ваши по видимости вполне себе нормальные рассуждения таят обычную
>>>> для
>>>> материалистов установку - иметь выше, чем быть.
>
>- Не угадали (согрешили)... некоторые атеисты получше некоторых верующих,
>т.е. НЕ ВСЕ атеисты ведут себя так, как вы желаете. Хотите верьте, а
>хотите - нет.
>>>>Другая же группа граждан
>>>> решает вопрос о лучшей жизни в противоположном ключе - быть, выше, чем
>>>> иметь.
>
>- Насчет "возвыситься" - это к Вам. Уже заметил за Вами: "собака супротив
>человека это все одно, что плотник супротив столяра". Так и атеист не
>возвысится, как бы не тщился до высот верующего. Такова, блин, проза
>жизни... :)
Не пойму о чем Вы пишите. Где Вы у меня, например, взяли слово "возвыситься"?
>>>>Поэтому для меня лучшая жизнь для русских - это заслуженные тяжкие
>>>> стадания и долгий и упорный труд по ликвидации посдледствий того, что
>>>> они
>>>> наворотили за последние десятки лет.
>
>- А для меня лучшая жизнь для русских никак не похожа на страдания. На
>творческий и сложный физический и духовный труд, но не страдания.
Вот в этом и принципиальное противоречие. За грехи справедливо страдать, а не страдать - не справедливо и бесполезно для улучшения ситуации. Страдания, данные в должной мере - одухотворяют и преображают людские души.
>Да, мы
>будем расплачиваться за незрелость и душевную лень, но страдания, этот ад на
>земле, это не наша цель.
Я писал, что страдания - цель - нет, эо инструмент врачевания душ.
>От Ваших слов веет садистским злорадством. Или это
>только я вижу?!
А Вы в самом дедле хотите, чтобы русские люди безнаказанно отделались за все то, что они сотворили со страной и с самими собой? И это было бы справедливо?
>>>>Для Вас же лучшая жизнь - это
>>>> избавлений русских от этих необходимых и душеполезных страданий
>>>> каким-нибудь хитрым приемом.
>>>
>
>- Ну, конечно же, ведь ярлык "жулика" мне уже не снять.
>>>- Ну, вы, блин, даете. Приписываете мне черти что, не утруждаясь
>>>разобраться, а потом этим же и уязвляете. Вот тебе и тактические
>>>приемчики.
>>>Не по-христиански как-то. Не находите?!
>>
>> Я ведь, кажется, не перый раз с Вами беседую. Ранее я все очень подробно
>> Вам изложил, весьма подробно разобравшись в Ваших построениях. Словом моя
>> позиция состоит в том, что противоречия в потенциально оппозиционной
>> среде принципиальны, а если бы это было не так, то в Кремле не сидели бы
>> те, кто там сегодня сидит.
>
>- Вы б меня уже заклевали, скажи я что-нибудь подобное Вашей логике! Двойные
>стандарты... рулят... А в моих "построениях" Вы "разобрались подробно". Но
>откуда тогда ошибки?!
Какие ошибки?
>Стратегическая цель - видение лучшего будущего у России не одна и таже,
>поэтому противоречия не только и не столлько в тактических приемах ее
>достижения. Собственно можно в качестве лакмусовой бумажки здесь взять
>следующий принцип - стоит ли человек за сохранение современного образа жизни
>или нет. В больших городах, в домах-муравейниках, за магазины типа супер и
>гипермаркетов, за разделение труда на нынешнем уровне с его сверхузкой
>специализацией, за наемный, а не свободный труд ( неважно в
>капиталистическйо или социалистическйо упаковке), за пенсии старикам при
>живых детях в количестве двух и более человек, за свободный развод и
>свободные аборты, за свободный доступ к противозачаточным средствам, словом
>за все то, что стало нормой в 20 веке, и что противоречит традиционным
>прицнипам жизнеустройства.
>>
>>
>
>- Ох и намешали.... Грешите, грешите... бог Вас простит.
А что тут такого я намешал? Поднял вопросы, которые в оппозиционной среде не принято поднимать?
