Словно Вы придираетесь к современному учебнику истории
>>Переводя на понятный язык, это означает, что Кожинов - не конспиролог. Действительно, разве ж такой может быть серьезным автором? ;) Слушайте, люди, а не являемся ли мы свидетелями начала крестового похода конспирологии и прочих неупорядоченных телеологий на рациональность?
>
>Простите, у Вас перевод неправильный.
>Я изначально у Кожинова вижу сознательное исключение прекрасно подтвержденной фактами и вошедшей в учебники истории рациональности в действиях Советской власти. Он замалчивает эту рациональность. А взамен подсовывает иррациональность, объективное стечение обстоятельств.
Хм. В каком году Кожинов писал основные работы? Разве упомянутые Вами факты, да и сами учебники, не были на тот момент общеизвестными? Ваш упрек по сути означает упрек в том, что Кожинов просто-напросто не переписал действующие учебники. Но это смешно, т.к. именно те учебники в тот момент рушились под идеологическим ударами. А Кожинов своими работами делал для них подпорки.
>Я сам слишком рационалистично мыслю, чтобы не обращать на такие вещи внимания. Кожинов старательно уводит читателя от вывода, что большевики были в первую очередь очень умными и предусмотрительными руководителями народа и государства, мыслящими глубоко и на долгие годы вперед.
Так не были они такими, у них попросту не было ни ресурсов, ни кадров, чтобы быть такими. Более того, идеологический показ их таковыми (идеализация) давно и надежно бит аргументами противника.
