Кто это отменил тайну исповеди - церковный собор? Это сделал Петр своим указом всего лишь. Это называется принуждение. Можно ли это назвать вмешательством в догматические вопросы Церкви? Кстати в первые века христианства исповедь была и открытой, если не знаете. Другое дело сейчас. Либеральная идеология из государоственных верхов прямо распространяется внутри церкви главными лицами из священства.
>А что касается монархии то да, этого института апостасия коснулась менее, чем остальных. Но - коснулась. Высшие же слои общества уже в Бога не верили вовсе или верили не по-православному. Достаточно посмотреть все интеллектуальные течения XVIII-XIX века, чтобы понять, что из православного там было только славянофильство и почвенничество.
Но далеко не все дворяство входило в эти интеллектуальные течения. Большая часть все же не входила и продолжала придерживаться православной традиции. Конечно эта часть тоже постепенно уменьшалась. Особено с внедрением капиталистических отношений.
>>Церковь не уходит - от нее уходят, все же стараясь покуда сохранять приличия.
>
>Можно и так сказать. Важно не кто от кого уходит, а в чем "дистанция ухода" выражается.
>>>2-й этап апостасии (1666/67 -1917 гг.)
>>>На втором этапе происходит углубление отхода от норм отношения Церкви и власти, Церкви и общества. Священство ставится в подчиненное перед дворянством положение, Царь становится главой Церкви, светский чиновник (обер-прокурор) ею управляет вместо патриарха.
>
>>Царь вообще-то не становится главой Церкви,
>
>Почитайте Духовный регламент (по-моему так называется) Петра I. Там первый параграф гласит, что главой Православной Церкви является самодержавный монарх, ему повиноваться "за страх и за совесть сам Бог повелевает".
Вообще то повиноваться монарху Бог действительно повелевает. Но что Вы можете сказать о реальном вмешателстве Петра в вероучительные вопросы Церкви? По моему о таком вмешательстве говорить серьезно не приходится. Петр в этом не разбирался и мало интересовался. Его больше интерсовало обычное администрирование.
>>обер-прокурор не лезет в вероучительные вопросы.
>
>Лез и еще как лез. Достаточно почитать "Пути русского богословия" Г. Флоровского.
Но конкретно - в чем заключалось вмешатетельство прокурора в вероучительные вопросы? Что было изменено? Мне про это ничего не известно.
>>Патриарх в православии не обязателен, это не папизм.
>
>Дело не в патриархе, а во внешнем светском управлении Церковью. Это было ненормально и признавалось потом всеми ненормальным.
Светское управление Церковью - что Вы под этим подразумеваете? Что священство должно подчиняться государственным законам, указам государя, если они не касаются нарушения догматической и каноническйо целостности христианского учения и наравне с мирянами может быть предано государственному суду или что?
>Вы это ненормальным полностью не признаете только потому, что питаете к монархии неестественную симпатию.
Я могу признать ненормальным - если монарх дает команду епископату - внедрить новый догмат или изменить прежний. Или дает команду считать такой-то какон или апостольское правило недействуюшим более, или дает команду считать высказывания такого-то и такого -то святого или соборное постановление ложным или утратившим силу. Вмешательство в сложившееся церковное администрирование я не могу признать вмешательством в церковную жизнь, как таковую, хотя и признаю, что часть священства может быть этим сильна недовольна. Более того я считаю такое вмешательство необходимым - если бы его не было, православие на Руси кончилось бюы еще во времена Василия Темного или уж точно - во времена ереси жидовствующих.
Питать к монархии симпатию меня обязывает тот обстоятельство, что именно Русская Православная Церковь называла православных монархов помазанниками Божьими сотни , именно такие русские святые, как Святитель Филарет Московский, св. Иоанн Кронштадтский, провозглашали богоустанговленность царской власти - по образу и подобию Царствия Небесного (святитель Филарет создал целое государственное учение о православной монархии, а св. Иоанн прямо говорил, что "на Небе - царство, ав демократия в аду"). Ну а почему Вы считаете, что такая симпатия непременно неестесвенная - мне это непонятно.
Однако же Церковью ни монархи, ни обер-прокуроры в норме управлять не должны.
Я не считаю, что при царях церковью управляли монархи и оберпрокуроры, если не считать второстепенные вопросы администрирования. Правда я вполне понимаю нынешних еретиков, коими РПЦ сегодня кишит. Поскольку для них администрирование - это "наше все", другого ничего нет - каноны, как сказал еретик дьякон Кураев - следует поцеловать и задвинуть на полку, - то естественно право православного государя сказать еретику Кириллу Гундяеву - "не дозволяю" и заточить его в монастырь на вечное покаяние - их никак устроить в современной церковной жизни не может.
>>Священство не может ставится в подчиненное перед дворянством положение - потому как это разные ипостаси.
>
>Однако священника можно было после реформ Петра I прилюдно выпороть даже за малейшие провинности.
Ну и что? Христос терпел и нам велел. Что священник безгрешен?
>Священники в поместных дворянских имениях жили на положении "полукрепостных" - это тоже известно.
Священник должен служить в церкви - ему это в поместных дворянских имениях не дозволялось?
>>Подчиненное положение было бы если дворянство командовало священством и заставляло принимать искаженные догматы или отменять часть из них - как было в пртестантизме,
>
>До этого не доходило, но статус священства был принижен и Церковь в целом была унижена.
Церковь не может быть унижена. Часть свяшенства была, возможно, унижена. Но разве она была безгрешна? Безгрешный Христос был унижен и растерзан в глазах неверующих, но в газах верующих он Воскрес и открыл всем путь в жизнь вечную.
>>В русском Православии догматических искажений веры не было до 1913 года.
>
>А что такого было в 1913 г.??? Символ веры изменили?
>>>Церковь хранит еще внутрицерковное единство и не повреждает догматов.
>
>> Вот именно. О каком тогда подчиненном ее положении можно говорить? Подчинение священников в мирских вопросах светским властям и так всегда на Руси было обязательным.
>
>В мирских - да. Не в духовных.
А в духовных Вы так ничего и не назвали.
>>>Но апостасия проникла во все внешние отношения Церкви и мира. В конце этого периода обмиршение, секуляризация начинает действовать и внутри Церкви. С одной стороны это выражается в движении за "обновление" и "реФормы" Церкви, что после 1917 выразится в "обновленчестве". С другой стороны, нарастают апокалиптические настроения со стороны ортодоксальной ее части. Этот апокалиптизм приведет к возникновению РПЦЗ.
>
>> Пардон, деятелти РПЗЦ вполне приняли и бунт и измену против помазанника божьего и установление безбожной власти временного правителсьтва в 1917 году, а также вполне разделяли изменническую точку зрения о том, что с монархией, как "цезарепапизмом" должно быть покончено - это после всех слов о помазанниках божьих и анафемах цареборцам.
>
>Они всего лишь выражали то, что я сказал, что монархия не должна управлять Церковью.
Нет, они поддержали свержение монархии, не назвали это бунтом и изменой, отменили 11-ый анафематизм недели православия, провозглашавший анафему цареборцам, и назвали временное правительство "благоверным". Практически весь епископат.
>А св. Николая II именно РПЦЗ канонизировала, так что упрекать ее в "цареборчестве" нет никаких оснований, скорее ее в "царебожии" надо упрекать (но это позже случилось).
Почему же это канонизация Николая II как мученика спустя много лет, отрицает цареборчество епископов будущей РПЗЦ в 1917 году? Прямыми цареборцами нельзя назвать уже позднейший епископат РПЗЦ, не принимавший участия в событиях 1917 года. Чтобы очистится, РПЗЦ надо пересмотреть свое отношщение к событиям 1913 и 1917 годов, деканонизировать некоторых активных цареборцев.
>>Так что к возникновению РПЗЦ приведут вовсе не апокалиптические настроения, а банальная эмиграция ради спасения от большевиков,
>
>После этой эмиграции был Собор в Карловых варах, было "догматическое отрицание социализма" и неподчинение патриарху и еще много чего.
Ну и что - имяборчество и цареборчество епископов в 1917 году это не изменило. Если было "догматическое отрицание социализма", то почему не было "догматического отрицания демократии" либерального временного правительства?
>>>Так что к 1917 году Церковь подходит уже в состоянии внутренней борьбы.
>
>> Ну еще бы в 1913 году порубили афонских монахов, не захотевших принять ересь имяборчества.
>
>Там очень спорная догматически была вещь. В том смысле, что часть афонских монахов стала утверждать, что в самом Имени Божием называемом и призываемом заключен Бог.
Для человека - ведь человек Бога воспринимать как то должен. Он же не может Его воспринимать , как Христос Бога Отца. В имени Божием и заключена нетварная божественная энергия.
>Думаю, что с таким нельзя было согласиться. Другое дело, что то, что учинили синодальные власти было безобразие, но это безобразие как раз и происходило из-за отсутствия патриаршества и синодального управления.
Предстьавьте такого "патриарха" как Кирилл тогда - положение бы поправилось?
>> И РПЦ и РПЗЦ разделяют одни и те же ереси - имяборчества и цареборчества. Ни та, ни другая не осудила цареборческий бунт 1917 года, и приняла искаженный догмат о том, что де Имя Божие есть тварь.
>
>Ереси цареборчества нет и имяборчества нет. Да, царю нужно повиноваться, это было принято на Земском Соборе. Церковь же нигде не учит, что нужно повиноваться не царю как властителю, а только царской власти как таковой и никакой иной.
Пардон - речь идет об уже установленнйо православной монархии и ее свержении, как цареборчестве. Церквовь должна была осудить бунтовшиков и дистанцироваться от временного правительства. Но она, напротив, весьма возрадовалась своей "свободе", которой мы сегодня уже досыта нахлебались.
>Царь же отрекся от престола и самим этим актом потерял права на власть. Я имею в виду Михаила Романова, т.к. это именно он совершил акт отречения в пользу "неизвестно чего", так что присягу он нарушил, а не народ.
Отречение было под принуждением в пользу представителя из дома Романовых. Так что присягу нарушил уже Михаил Романов, и безо всякого принуждения, а по убеждениям - достаточно почитать текст его отречения в пользу временного правительства.
>Что же касается Имени Божия, то Имя Божие священно и призывающий его призывает благодать Божию. Но само Имя Божие - не есть Божество и не содержит в себе Божество.
Речь идет о тварности и нетварности Имени Божьего, а не о том, о чем Вы пишите. Это признавал и Алексей Лосев. Если бы имя Божие для еретиков 1913 года было священно, они бы не топтали ногами бумажки со словом "Бог".
>Имя само (совокупность букв и знаков) есть творение, т.к. Бог существовал до всякого языка и наречия людского и даже до сотворения мира. Если же признаем Имя Божие равнозначным Богу впадем в идолопоклонство. Защитники икон против иконоборцев не говорили ведь что икона есть не тварь, а в ней Бог заключен. В доске и красках Бог не только не заключен, но и не проявляется через них, но через видимый образ. Потому иконы и называют правильно образА.
А "имяславцы" утверждают поди, что Бог заключен в буквах имени? Или кто-то утверждает, что икона - это всего лишь доски и краски на них? Тогда зачем бы было нужно ее освящение, когда иконы касается нетварная субстанция?
>>И та и другая приняли демократию, как способ правления, опирающейся не на Бога и Его заветы, а на светскую конституцию, которую можно изменять голосованием по человеческому произволу.
>
>Монархия или демократия - это человеческие установления.
Христианская монархия - это установлдение по образу Царствия Небесного. А демократия в аду, как говорил св. Иоанн Кронштадтский.
Монархия была установлена в Ветхом Завете вопреки Божию повелению и все власти, которые сам человек устанавливает на Земле так или иначе вопреки Божию повелению существуют, но Бог дает им благодать по своему милосердию. Совершенной же формы правления нет вообще на Земле, т.к. человечество пало и на земле царствует грех.
Это расходится с трактовкой Святителя Филарета Московского. То есть эти рассуждения - ваш произвол, неподобающий православному христианину. Или для Вас Кирилл Гундляев уже святым отцом стал?
>Демократия тоже может иметь не светскую, а церковную основу и президент в Греции приносит присягу на Библии и клянется "Триединым Богом". Желание же опираться на Бога -это хорошо, но при чем тут светская конституция?
При том, что она не нужна для государственной власти, опирающейся на Бога и Его заветы. Демократия с церковной основой - это православная соборность, основа местной власти. Кстати в нынешнем госукдарстве именно такая демократия и попирается. Выборные депутаты никакйо реальнйо власти на местах как раз и не имеют. Ее имеют невыборные главы управ, муниципалитетов и прочая чиновничья вертикаль.
>>>3-й этап апостасии (1917-1991гг.)
>>>На третьем этапе апостасии Церковь окончательно ставится в подчиненное государству положение, отрезаясь от духовной жизни уже и средних и низших слоев общества, высшие же слои становятся открыто и агрессивно атеистическими. Внутренне Церковь еще хранит правый догмат и обряд, но подвергается жесточайшим гонениям. Они ведут с одной стороны, к очищению Церкви от "приспособленцев", "трусов", с другой - к ослаблению
>>>силы влияния Церкви на общество.
>
>>Но совершенно ясно, что так же как отпадение от православия Византии во время закляюения Флорентийской унии с еретиками-католиками погубило византийское православное царство, так и отсупление Русской Церкви от догматического православия в 1913 году ( ересь имябочества) и предшествоввавшие ему апостасийные внутренние изменения (холодность к своей пастве и поддержка новомодных веяний - тот же Тихон ( Белавин) , будущий "патриарх", избранный на разбойничьем соборе 1918 года, был типичным модерновым священником) погубило и русское православное царство.
>
>Вам это ясно, а мне это не ясно. Не понятно, почему Поместные Соборы вы считаете разбойничьими и какие догматы они нарушают.
Потому что данный собор так и не определился в своем отношении к свержению монархии и не осудил епископов - изменников.
>>>4-й этап апостасии (1991 - ????)
>
>>>Возможно, последний этап. На этом этапе уже секуляризированное светское общество городского типа в православных странах заменяется на общество гедонистически ориентированное и дехристианизированное. Церковь выходит из "гетто" на проповедь, но проповель уже антихристиански настроенного государства и "золотого тельца" пересиливает. Церковь пытается бороться и с 3-им и с 4-м этапом апостасии, отрицая и советскую мораль, и гедонистическую. Тем временем нормы морали в обществе с тановятся прямо антихристианскими.
>
>> Но это совсем не верно. Церковь, вместо того, чтобы дистанцироваться от безбожных, растлевающих народ властей - с ними прямо сотрудничает, - при этом не из страха вовсе -ей ничего насильственного не грозит, - а токмо корысти ради, иначе потеряет правительственный гешефт.
>
>Церкви ничего насильственного не грозит? Это крайне сомнительно.
А как Вы это себе представляете в нынешних условиях? Начнуться кровавые репрессии?
>В любом случае Церковь не сотрудничает с этой властью в том, что является душевредным.
Сотрудничество с растлевающей народ властью само по себе является душевредным. Но нынешняя Церковь соблазняет мирян считать, что современный образ жизни и государственного правления вполне совместим с православием.
>Церковь не поддерживает информационную политику властей,
Церковь не обличает центральные власти за эту информационную политику. А она это должна делать.
>не призывает паству пить, курить и колоться и проч. Церковь в основном просит вернуть ей храмовые и монастырские помещения.
Ну конечно - христианизация душ людей для этой "Церкви" - вопрос второстепенный на фоне храмовых помещений. Были бы помещения, а души потянуться к храму сами?
>>Народ это видит. Поэтому в церковь сейчас более ходят скорее либерально, чем просоветски настроенные граждане ( в смысле разделяющие традиционные моральные принципы).
>
>И что? Да, в Церковь ходят всякие граждане - либералы, монархисты, просоветские? Вы бы хотели, чтобы люди строили свои отношения с Богом соответственно тому, какой политической идее они поклоняются на Земле?
Никакие полдитические идеи не могут обходится без метафизическйо составляющей. Поэтому определенные политические идеи есть идеи безбожные по своей сути. Такова, например, либеральная идея, не делающая различия между свободой в добре и свободой во зле.
На небесах нет монархии, нет демократии, нет коммунизма.
>На Небесах есть Царство, которое должно установиться и на земле. Это известно даже из главной христианской молитвы "Отче наш".
На небесах есть Бог и его Царство. Но Он не похож на земных царей и его Царство не земное царство.
Главный завет христианства - соединение земного и небесного, а не их разъединение.
>>Наконец нынешняя РПЦ постоянно лжет о возрождении православия в своем лице,
>
>Она призывает к возрождению православия.
Совместными молитвами с еретиками.
>> - и это одно говорит о том, что Кирилл и К - никакая не Церковь Христа.
>
>Если для Вас сама личность патриарха критерий и мерило соответствия догмату, то извините.
Для меня важно, еретик ли патриарх или нет, аналогично и с епископатом. Еретики на священническуих постах догматам и канонам никак не соотвесттвуют.
>>Не отказавшись от ересей 1913 года священство РПЦ еще более усугубило свои грехи молитвенным общением с католиками - совместными служениями в их еретических храмах.
>
>Было зафиксировано 2 факта таких служений и то сомнительных, т.к. они исходили от личного врага митр. Кирилла - еп. Диомида. Из-за этого стоило Церковь обвинять в ереси?
Они исхордили из трасляции центрального телевидения 2 канала вещания, подробно показавшего совместное богослужение в соборе Парижской Богоматери в Париже. Епископ Диомид не является личным врагом Кирилла, и желает ему покаяния в грехах богоотступничества.
>>Часть верующих от такой церкви, естественно уже отделилась.
>
>Это я помню. Зря отделилась, руководствуясь апокалиптическими настроениями. Дескать "все взято на небо". То же самое говорили старообрядцы - где они теперь?
А старообрядцы разве тепеь нигде и более того, разве их признали еретиками?
>>Да он уже произошел, этот раскол. И есть надежда, что благодаря отошедшей от официальнйо РПЦ части верующих дехристианизация приостановится.
>
>Не приостановится, т.к. они сами исповедуют имябожие и царебожие.
Ничего подобного они не исповедуют - по крайней мере те, кто находится под омофором владыки Диомида. Ни епископ Диомид, ни епископ Феофил не признают Николая II никаким "искупителем". Имя Божие они славят, как проводника нетварной божественной энергии между Богом и человеком, когда человек обращается к Богу по Его Имени, а не отождествляют с Богом, сущность Которого человеку непостижима.
> Говорите об благочестивом царстве, а с другой стороны признаете святого царя "малым искупителем".
Кто это Вам сказал? Если кто так и говорил, то вкладжывал только образный смысл. По этому поводу епископ Феофил пол-чина покаяния в сентябре в Мытищах специально пояснял .
>Говорите об "имяборчестве" и сами проповедуете, что Имя Бога - нетварно. Если оно нетварно, тогда оно существовало до сотворения мира.
Та нетварная сущность, которая передается от Бога к человеку, когда человек обращается к Богу по Его Имени, несомненно существовала до сотворения мира. Не надо отождествлять Имя Божие с буквами его написания на человеческом языке или звуками его произнесения, так же как не надо отождествлять икону с досками и красками.
>Но до сотворения мира не было никакого языка и наречия. Вообще вопрос об имяславии еще будет решен. И он никак не связан с расколом, который недавно произошел.
Так у Диомида вопрос с имяславием решен совем не так, как в РПЦ.
