Ха, никто не сомневается в Вашей способности отрефлексировать что угодно, Вячеслав ;)
Речь не об этом, и единственным свидетелем тут может быть только текст. Т.е. текст, отражающий взгляды той самой части общественности, которую рассматриваем. А вот Вы как раз ей не аутентичны (хотите - воспринимайте как комплимент).
> Именно, речь о структуре мыслительного процесса, а не о фактической достоверности исходной когнитивной схемы, так давайте и придирайтесь к мышлению, а не к исходной схеме. Т.е. придирайтесь не к тараканам (которые есть у всех), а к тому как я от них избавляюсь.
Между структурой мысли и достоверностью есть чёткая взаимосвязь. Знанием может быть только то, что отрефлексировано и прошло проверку на адекватность. И Вы правы, критика строится именно на базе анализа структуры высказываний (во всяком случае, мне так хочется думать ;)
>> У меня не было бы никаких претензий на счёт этой идеи, если бы она рационально (читай научно) обосновывалась.
> Блин, да мы же вроде договорились, что рассматриваем ее не как вывод, а как исходник, т.е. некую неверифицированную и неформализованную априорную посылку, от которой и пляшем.
Тут я не очень понимаю. Я не разделяю выдвинутую Вами концепцию
убеждение => рациональный вывод
Я исхожу из концепции верифицируемого убеждения. Т.е. только то входит в рациональную систему, что может быть отрефлексировано, в том числе это касается отправных пунктов. Я не прав тут?
По сути же Вы словно протаскиваете часть идей через чёрную дверь. И на основе чего? На основе сомнительного довода. Не верю.
> Опять 25. Т.е Вы настаиваете, что вот допустим именно у Вас есть некая статичная идейная матрица (исходник) заведомо адекватная реальности? Или что такой исходник в принципе возможен? Если так, то пожалуйте в компанию к Игорю, потому что именно это и есть квинтэссенция метафизики.
Да, я так считаю. По крайней мере здесь. Речь только не об идеях, а о построении идейной матрицы. Т.е. я считаю, что идейная матрица допустим экономикса образуется из верифицируемых утверждений, а идейная матрица Игоря - нет. В этом всё отличие. И соответственно меня интересует, как можно организовать выделение и проверку элементов этой матрицы. Критерий, кстати, мы установили общий.
> Более того, в основе такого исходника может быть только божественное откровение. И разница между Вами тут будет лишь в том что Игорь черпает откровения из святоотеческих писаний, а Вы из экономикса.
Есть существенная разница. У меня есть метод. Т.е. я могу верифицировать экономикс, а Игорь не может верифицировать священное писание. Соответственно я могу выводить из экономикса обоснованное руководство к действию, которое могу также изменять по ходу рационального процесса.
> Да не важно как она возникает, вот возникла она как-то и все, в исходниках экономикса тоже сплошные мифы и шаманизмы, это же не значит что его выводами и методами нельзя пользоваться. Можно, если при этом не шаманить.
Это сложный вопрос.
>>Оно не абсурдно явно, и на этом разбор можно было бы закончить.
> Э нет. Я то тут как раз от абсолютизации (метафизичности) тезиса ухожу. А Вы вдруг решили заняться абсолютизацией контртезиса. Т.е. по сути сами занялись шаманизмом, в виде избирательного отрицания принципа причинности.
Тут Вы не совсем корректны. Изначально Вы построили своё рассуждение так: если этот вывод не верен, то должны быть другие объяснения. Но их нет ("это абсурдно")
Соответственно я всего лишь должен был привести пример противоположного, чтобы опровергнуть Вашу логическую конструкцию.
Возможно, Вы пытались что-то другое сказать, а я не разглядел.
> При это утверждение, что не включает, которое по сути сделали Вы, абсурдно, т.к. нарушает принцип причинности.
И каким же образом отсутствие связи (нулевое влияние) становится нарушением принципа причинности? Я не понимаю...
> И вообще, доказываем теорему о "незначимости метафизичности посылок при применении позитивным методов вывода"
> Т.е. пока мы не верифицируем, то не будет и верифицируемых частей.
Так их нет. В этом и вся суть. Утверждение "Запад построил себя на материале колоний" не является результатом научного моделирования, скажем так.
> Вывод является новой моделью, причем моделью оперирующей отношениями, а не апеллирующей к сущностям.
Нет, вывод - это нормативное правило действия. Он не является моделью.
> Нормально, в смысле хорошо устроились, я тут позитивный метод т.с. апробирую, а Вы оказывается Истину ищите? ;) Так вроде уже договорились что по сути никакая модель не верна, за неимением этой самой сути в природе. Короче, либо снимайте такую критику, либо раскрывайте в отношении способа рассуждений.
Вы хотите, чтобы я начал излагать модели из экономикса? Да, упрёки в метафизике не считаю обоснованными. Я не говорю о тождественности истине, я говорю об адекватности.
>>Это мифический вывод (объяснено выше), а по сути он даёт неверные ответы на неверные вопросы. Т.е. обладает отрицательной познавательной ценностью.
>Ничего не понимаю, тогда приведите пример верных ответов на верные вопросы, да еще чтобы с познавательной ценностью.
Верные ответы на верные вопросы - это например модель Солоу.
