Интеллектуальный мусор не может быть фундаментальным
>Именно, дают науке смыслы и язык, которые потом в науке развиваются, можно сказать эволюционируют. При этом они могут развиться по смыслу в нечто очень отличное(это кажется называется смена концептуальной схемы). Но начинают свой рост они как раз с таких вот т.с. донаучных метафизических моделей, типа "флогистонов", "теорий цивилизаций" или "этногенезов". Не уверен, что они выше науки, ИМХО наоборот ниже, фундаментальней что ли.
Слово "фундаментальный" несёт определённую смысловую нагрузку. Для характеризации интеллектуального мусора, мне кажется, оно не годится.
Держаться за давно отжившие схемы, которые были необходимым злом на время детства человеческой мысли, не вижу большого смысла. Это просто глупо.
