Судя по Вашему задорному ответу, мы можем продолжить наше сопоставление понятий?
>вашим анализом. Я бы в жисть не смог выудить столько полезной информациию Без вас я б всю жизнь считал свою подпись нейтральным, демфирующим ненужные споры высказыванием. А оно - вон оно как, оказывается...
Не надо прикидываться шлангом.
Ударная фразочка "горбачевцев" - никто не может претендовать на истину в последней инстанции - наделала много разрушений в общественном мнении. Разумеется, не по вине классика-автора, а в силу ее явно злонамеренного пропагандистского применения.
>1. Понятия "желтое" и "соленое" тоже имеют свои границы.
Не все так размыто, как представляется обывателю. Есть мощные приемы согласования-уточнения, усваиваемые всеми с детства. Только пренебрежение этими приемами приводит к спорным ситуациям.
>2. "Мнение" является синонимом к "точке зрения". Помните, как пишут в публицистических (и не только) журналах - статья является мнением автора и может не отражать мнение редакции?
Помню. При этом имеется в виду основная идея статьи, логика автора, его оценочные суждения, то есть, "мненческая" сторона статьи, но никак не "все".
>Вы давно этим занимаетесь. Можете объяснить, как нечеткие, доопределяемые контекстом понятия становятся очевидными каждому? Можете на каком-нибудь примере, скажем на ветке с опровержнием СТО Галиной.
Не читал, не знаю, о чем идет речь.
>Если это ваше открытие является фактом, то его надо всемерно популяризировать и шире использовать.
Это не мое открытие, если не считать "открытий для себя самого". С удовольствием поделюсь своей довольно простой интерпретацией современного философского обобщения семантики, семиотики, логики, гносеологии, лингвистики и других областей знания (а также и запутывания оппонентов :-))
>Мне стремление уточнять, что именно думает собеседник, кажется нормальным и нисколько не мешает. Я совершенно не пониманию, чем оно мешает, почему общение делается невозможным или манипулятивным. При разных точках зрения, разных системах координат, некоторое размытие всегда неизбежно. Но итерационное уточнение позволяет уменьшить это размытие, по крайней мере в принципе.
Повторяю, есть понятие "обструкция", обозначающая весьма развитую ВЕКАМИ практику НЕДОБРОСОВЕСТНОГО дискутирования.
>Да, да, конечно. Я, правда, полагаю, что 99% собеседников воообще не читают последнюю строчку, но, видимо, вы правы. Эта моя подпись создает просто огромный информационный шум, покрывший уже весь форум.
С удовольствием посмеялся бы вместе с Вами, но за этим стоит весьма неприятная реальность - развязанная в нашей стране информационно-психологическая война за классовое господство.
Вы же не станете отрицать особую роль телевидения по отношению к позициям и интересам большинства людей в последние 20 лет?
Да и само коматозное состояние общественного мнения явно имеет свои причины.
>А, вообще, иногда не вредно напомнить очевидные вещи, как считаете?
Всему свое место и время. Так считаю.
>>актуализирует сомнения на пустом месте. Последнее следует расценивать как один из приемов обструкции или неумение четко излагать свои мысли.
>
>Расценивайте, имеете на это полное право.
Вот и уровень Вашей аргументации.
А я не только сам расцениваю, но и готов доказывать это "мое мнение" его однозначной логической связью с общепринятыми представлениями.
>>Обструкция действительно создает преимущества, если собеседники ее терпят.
>
>Вот ведь гады журналисты. Пишут обструкционные фразы чуть не в каждом номере, а читатели это терпят. И я, значит, туда же...
Да, гады. Но не в том, что Вы процитировали выше. Я же объяснил, и это совсем не трудно, если не кривить нарочно.
>Я правильно вас понял, что независимо от содержания моего сообщения вы его рассматриваете как обструкцию?
Нет, с содержанием Вашего сообщения (насчет Фиделя) и его логикой я полностью согласен, оно мне понятно. Хорошая, правильная мысль.
"Недоволен" только подписью. :-)
>>Что сообщаемое Вами может оказаться недостоверно?
>
>А вы как считаете? Вот написали вы про "мнения-факты-обструкцию". Сообшенное вами может оказаться недостоверным?
>Ничего, что я вопросом на вопрос?
Давайте без эмоций. Ошибаться может каждый, и я не исключение. Вопрос в том, можете ли Вы проверить сказанное мной на соответствие общепризнанному, общепринятому, имеющему высокую оценку достоверности.
Если я принимаю меры к затруднению такой проверки - это уже реальный повод для сомнений, а не пустое место.
Внимание собеседника - это ценность для всех дискутирующих, и изматывать его, таскать по сторонам, отвлекать на ненужные, лишние выяснения - не есть хорошо. Думаю, Вы с этим согласитесь.
>Не нуждаются - не дублируйте. В чем дело то? Мое примечание рассеивает ваше внимание? Хорошо, в сообщениях вам я буду его убирать. Постараюсь, по крайней мере. А остальные мои обструкционные сообщения вы можете просто не читать.
Не так все просто. Ваше сообщение - это родовой признак определенного стиля дискуссии, стиля, который весьма скомпрометирован последними двумя десятилетиями.
Не надо мне одолжений, истина дороже.
>>Вот видите, В большинстве случаев Ваше "мнение" ничего не добавляет к иным структурирующим понятиям. Но Вы нагружаете собеседников этим понятием, объявив мнением все написанное без разбора, как если бы подписали, что все Ваши сообщения выражаются словами и терминами, используемыми в соответствии с Вашим личным их толкованием.
>
>Я был бы вам очень признателен, если б вы никогда об этом не забывали. Что хотим мы того, или нет, но у каждого есть свое личное толкование слов и терминов, лишь частично совпадающее с. К сожалению, русский - это не в фортран. Хотя даже в фортране бывают двусмысленности.
У Вас есть сомнения в моей памятливости? На каком основании, интересно.
Двусмысленности в фортране и где бы то ни было - распознаются и могут быть устранены. Двусмысленности, которым Вы призываете поклониться, существуют лишь постольку, поскольку не приводят к практическим проблемам, то есть, достаточно легко УТОЧНЯЮТСЯ в важнейшем большинстве ситуаций.
Иначе бы они были устранены принципиально.
>>Если Вы не понимаете конвенциальных механизмов языкового общения, взаимопонимания и взаимоконтроля, то Вы ошибаетесь. А если Вы думаете, что их не понимаю я, то Вы ошибаетесь и в этом случае.
>
>Я выскажу свое мнение, что ошибаетсь вы, причем три раза.
Внимаю.
>Да, по сути то хотите что-нибудь сказать?
Насчет Фиделя?
Сказал и не поленюсь повториться.
Верная мысль, полностью согласен.
Всегда! - Игорь С.15.11.2009 09:23:47 (41, 8611 b)
