вашим анализом. Я бы в жисть не смог выудить столько полезной информациию Без вас я б всю жизнь считал свою подпись нейтральным, демфирующим ненужные споры высказыванием. А оно - вон оно как, оказывается...
>>>>Давайте предоставим моим собеседникам право выбирать что и чем считать. Тем более что противоречия здесь нет, ибо мое личное мнение может совпадать с фактом.
>>>Нет, противоречие здесь есть. Если Вам интересно, я мог бы пояснить, в чем оно заключается.
>>
>>Поясните.
>Поясняю. Понятия "мнение" и "факт", как и каждое понятие, имеют свои границы.
1. Понятия "желтое" и "соленое" тоже имеют свои границы.
2. "Мнение" является синонимом к "точке зрения". Помните, как пишут в публицистических (и не только) журналах - статья является мнением автора и может не отражать мнение редакции?
>Не всегда четкие, часто доопределяемые контекстом.В частности, разница между фактом и мнением очевидна каждому собеседнику.
Вы давно этим занимаетесь. Можете объяснить, как нечеткие, доопределяемые контекстом понятия становятся очевидными каждому? Можете на каком-нибудь примере, скажем на ветке с опровержнием СТО Галиной.
Если это ваше открытие является фактом, то его надо всемерно популяризировать и шире использовать.
>Использование понятий без учета этого обстоятельства вынуждает всякий раз уточнять, какие границы понятий имел в виду собеседник. Это делает общение или невозможным, или манипулятивным, когда собеседник в интересах дискуссии соглашается на размывание границ.
Мне стремление уточнять, что именно думает собеседник, кажется нормальным и нисколько не мешает. Я совершенно не пониманию, чем оно мешает, почему общение делается невозможным или манипулятивным. При разных точках зрения, разных системах координат, некоторое размытие всегда неизбежно. Но итерационное уточнение позволяет уменьшить это размытие, по крайней мере в принципе.
>Все, что мы говорим (пишем) друг другу, является словами. Но мы не предупреждаем об этом друг друга. Точно так же и с расширительным толкованием "мнения" - это создает информационный шум, отвлекает внимание собеседников от сути разговора,
Да, да, конечно. Я, правда, полагаю, что 99% собеседников воообще не читают последнюю строчку, но, видимо, вы правы. Эта моя подпись создает просто огромный информационный шум, покрывший уже весь форум.
А, вообще, иногда не вредно напомнить очевидные вещи, как считаете?
>актуализирует сомнения на пустом месте. Последнее следует расценивать как один из приемов обструкции или неумение четко излагать свои мысли.
Расценивайте, имеете на это полное право.
>>Возможно, что отличие просто в определении. У меня вообще нет не-мнения, все высказанное человеком является его мнением. Так удобнее...
>Обструкция действительно создает преимущества, если собеседники ее терпят.
Вот ведь гады журналисты. Пишут обструкционные фразы чуть не в каждом номере, а читатели это терпят. И я, значит, туда же...
Я правильно вас понял, что независимо от содержания моего сообщения вы его рассматриваете как обструкцию?
>Впрочем, может я ошибаюсь на Ваш счет. Это можно выяснить, если Вы объясните, какую смысловую нагрузку Вы вкладываете в это понятие.
Выясняйте.
>Что сообщаемое Вами может оказаться недостоверно?
А вы как считаете? Вот написали вы про "мнения-факты-обструкцию". Сообшенное вами может оказаться недостоверным?
Ничего, что я вопросом на вопрос?
>>>Я думаю, что отличить мнение от не-мнения Ваши собеседники вполне могут по контексту сообщения, как Вы и предлагаете выше им поступать.
>>Отличить "мнение" от "мнения, совпадающего с научными фактами или общепринятыми утверждениями".
>Видите ли, понятия "научный факт" и "общепринятое утверждение" вовсе не нуждаются в дублировании их понятием "мнение, совпадающее с...". Это явно обструкционный прием - загромождение логики, рассеяние внимания.
Не нуждаются - не дублируйте. В чем дело то? Мое примечание рассеивает ваше внимание? Хорошо, в сообщениях вам я буду его убирать. Постараюсь, по крайней мере. А остальные мои обструкционные сообщения вы можете просто не читать.
>>>Но объявлять все сообщение сугубым мнением - это что? Предупреждение собеседникам, что Вы не готовы дискутировать, доказывать, пропагандировать высказанные взгляды ?
>>>Отказ отвечать (репутацией участника разговора хотя бы) за то, что Вы пишете?
>>А где у меня слово "сугубое"? В большинстве случаев мое мнение как раз не сугубое.
>Вот видите, В большинстве случаев Ваше "мнение" ничего не добавляет к иным структурирующим понятиям. Но Вы нагружаете собеседников этим понятием, объявив мнением все написанное без разбора, как если бы подписали, что все Ваши сообщения выражаются словами и терминами, используемыми в соответствии с Вашим личным их толкованием.
Я был бы вам очень признателен, если б вы никогда об этом не забывали. Что хотим мы того, или нет, но у каждого есть свое личное толкование слов и терминов, лишь частично совпадающее с. К сожалению, русский - это не в фортран. Хотя даже в фортране бывают двусмысленности.
>Если Вы не понимаете конвенциальных механизмов языкового общения, взаимопонимания и взаимоконтроля, то Вы ошибаетесь. А если Вы думаете, что их не понимаю я, то Вы ошибаетесь и в этом случае.
Я выскажу свое мнение, что ошибаетсь вы, причем три раза.
>>Хотя в чем-то вы правы, всегда существуют границы, переходить за которые я могу посчитать не целесообразным, переход за которые требует отдельного обсуждения. Но мне это кажется естественным. А вам?
>>:-)
>Я думаю, что практика общения на всяких хитрецов находит управу.
