>> А уголовная их позиция Вам не интересна? Те, кто совершил уголовное преступление на выборах будут хорошо учить Ваших детей? Им это сильно надо?
>
>Это относится к компетенции правоохранительных органов прежде всего. И никто не отменял презумпцию невиновности. Доказать сначала надо. Поскольку я совершенно равнодушен к избирательному праву, то преступления против избирательного права меня как-то мало трогают. А обучение детей зависит от педагогической квалификации прежде всего.
Обучение детей прежде всего зависит от честного отношения учителей и любви их к детям. Педагогика - это не просто знание своего предмета. Бесчестный учитель, ничему хорошему детей не научит.
>> Ну и что, можно подумать, что этот солдапт был не для ее охраны, а для расстрела на месте несогласных на займ. Дурика то тут не лепите, прости Господи.
>
>Про расстрелы на месте я вообще слова не сказал, да и учительница моя об этом никогда не говорила. Солдат мог быть для ее охраны, тем более в послевоенное время на территории Западной Белоруссии банды действовали. А мог быть дан, как я думаю, для охраны собранных денег. Деньги она не в себе карман собирала, эти суммы сдавались. Просто она вспоминала, как в послевоенное время это было. И говорила, что чувствовала себя не очень удобно. Собирать деньги в послевоенной деревне у родителей своих учеников. Нуждались тогда люди, трудно всем было. А на нее это партия возложила, она ж партийная была. Учителя в сельской местности были представителями власти, на них и другие функции воскладывались.
Тогда я не понял, к чему Вы привели этот пример. Деньги стране были нужны? - нужны - чтобы обеспечивать на них восстановителей хозяйства. Или они должны были не только жилфонд и заводы восстанавлдивать, но и вестьи одновременно крестьянское хозяйство для личного пропитания? Что плохого было в этом займе? Правильно совершенно делала власть.
