>>Как эта вероятность обеспечивается. Что застравляет их ходить? Где модель?
>
>Модель проста
>a_1 <> a_2
>где a_i - некая характеристика в популяции i>
А нельзя еще сложнее? Вы бы еще дифференциалы привернули. Если ученый не может на пальцах объяснить свое дело уборщице, он сам не знает, что делает (Резерфорд)
>Т.е. вся модель сводится к следующему утверждению: популяции голосовавших за различные партии различны по своим характеристикам>
Так где хотя бы одно свидетельство того, что они по разному распределены по участкам?
>>Оно ничем не лучше гипотезы вброса. Более того хуже. Требуется дополнительное предполоюение.
>
>Гипотеза вброса - это такое же "дополнительное предположение". Доброхоты утверждают, что возможна только одна интерпретация: вброс. На самом деле существует множество логически непротиворечивых объяснений.>>
Верно, но все они менее вероятны.
>> Это против бритвы Оккавы.
>
>Много Вы знаете о бритве Оккама>
Больше, чем Вы. Она хорошо заточена и легко режет бумагу.
>>Вот и докажите, что оно неравномерно.
>
>Делать больше нечего. Я указал на эмпирическую возможность. Проверять её - другой вопрос. Доброхоты свои заявления не проверяют, я что, должен поступать иначе?>
Если нечего делать, то лучше всего засунуть свой язык в .опу. Тут и так хватает дилетантов.
>>Реальный масштаб как раз и виден из графика.
>
>Вы не можете доказать, что 1) вброс был 2) что его масштаб равен указанной площади>
