> Обкуренность они не докажут. Если не примут сейчас, все равно обязаны будут принять на следующий день. Меня знаете, что больше всего поражает? Как коммунисты заявляют, что де их наблюдателей или членов комиссии с правом решающего голоса выводят из зала, где подводят итого УИК, хотя это абсолютно протвозаконно. Как можно человека вывести против его воли - только силой. Раз сила не применяется, значит выходят сами. И это позор. Если сила применяется к члену комиссии или наблюдателю во время голосования - то это чистая уголовщина.
На УИК не подводят итоги. На УИК считают бюллетени и полученными цифрами заполняют протокол, что является весьма муторной операцией и наблюдатели к ней активно подключаются. Другое дело, что когда предварительный протокол составлен, председатель с кем либо удаляется на тет-а-тет с компьютером, где происходит, видимо, какой-то шабаш, поскольку туда никого не пускают. Однако каких-либо серьезных изменений протокол не претерпевает (иногда, правда, программа находит ошибку в данных, и приходится пересчитывать), потому эта операция меня никогда не смущала. Ну пусть они там в комнатке с компьютером и протоколом хоть ритуалы вуду проводят, главное, чтобы результат не менялся, а он не меняется.
>>> Пардон, но ведь подтасовка выборов - это уголовное преступление. Разве председателя УИК за это не наказывают в судебном порядке? А это уже немало. Следующий председатель, зная, что предыдущего наказали, уже не будет столь смел. Да и члены УИК будут опасаться столь нагло себя вести на следуюших выборах.
>>
>>Нет, не наказывают в судебном порядке.
>>Вы забыли, что суд - это тоже государственный орган.
>>Государство здесь действует как банда - всеми своими органами, своих не сдает.
>
>Это не так. Наказывают, только мало. А мало наказывают, потому что не проявляют заинтересанные граждане принципиальной позиции.
Скажем так - исчезающе мало.
>>Я судился с ними безрезультатно.
>Уважаю за то, что судились.
>>Вот еще пример, казалось бы очевидный:
>> http://www.votas.ru/dolgopr3.html
>
> Да, но тут свидетель отказался от первоначальных показаний. Не надо было этого делать. Вообще же в общем понятно, что если нынешний беспредел спустят на тормозах, то наглеж будет еще больше. Мое предложение - нужно добиваться упразднения УИК и ТИК местной администрацией на постоянной основе.
Инициатива наказуема исполнением. Что вы можете для этого сделать?
>>>>В случае упорства наблюдателей в отстаивании своих прав власть применяет иные рессурсы - так, например упорного наблюдателя в г. Долгопрудный Белонучкина - избили, а менты закрыли дело.
>>>
>>> Надо уметь защищать своих. Поэтому и нужны нормальные действующие сообщества.
>>
>>С ментами будете драться?
>
> А можно и с ментами драться. Только не в одиночку. Для этого нужны соотвесттвующие общественные организации. Одному конечно невозможно.
>>>>Я весьма удивлен позицией Игоря в вопросе - как солидарист, он по моему должен встать на позицию СГКМ - Бог, Царь, Отечество, Самодержавие, Народность, Православие...
>>>
>>> А какой Бог, какое православие без правды, чести, порядочности, может быть? Никакого. Я написал СГКМ, что дело здесь не в демократии или не демократии, а в честности, и бесчестности. Потом никакая соборность не осуществима без народности на местах
>>
>>>>А какие нафиг выборы, если в устремлениях Царь и Самодержавие?
>>>
>>> Так речь-то идет не о выборе нового Царя каждые четыре года, и русской идеи, которая давно определена, а о выборе местной власти - представителей народа. Это никак не противоречит, а наоборот соответствует идее народности.
>>
>>А разве местную власть не царь-батюшка назначает?
>
> А когда такое чудо природы было? Зачем царю было вмешиваться в местные дела? И откуда у него были такие средства? Всегда был свой староста, сход поселковый. От царя был исправник - по делам государственнйо важности, или там убийц на каторгу волочь. Ну там для крепостных между серединой 17 века и 1861 г. ( а их была половина от всех крестьян) был еще свой барин. Конечно после указа о вольности дворянства крепостное право не имело никакого морального оправдания.
Ну слал же он, например, ревизора у Гоголя, значит надо было вмешиваться царю.
