>>>А разве где речь шла о "благосостоянии"? Я говорил о жизненном благополучии. Когда в стране меньше совершается самоубийств, а ее население меньше погибает от несчастных случаев и болезней, то вполне естественно говорить об улучшении качества жизни населения. Что тут неясного?
>>
>>Неясно, что пока не определено, чем это достигается и на каком предметном фоне, нельзя ничего говорить о жизненном благополучии. Если, например, уменьшение числа самоуюийств достигается усиленным применением антидепрессантов и транквилизаторов - то о каком жизненном благополучии можно вести речь? Если число несчастных случаев на производстве уменьшается благодларя переносу этого самого производства в третий мир ( где гибнуть будут уже аборигены - вспомним Юнион Карбайт с ее отраввлением двух тысяч индийцев за раз) - то о каких улучшениях в это сфере можно говорить серьезно?
>
>Если число несчастных случаев, а также убийств и самоубийств в стране сокращается, то это безусловно на практике говорит о повышении качества жизни, выносится производство в третий мир или не выносится.
Это Ваше личное мнение. Я с ним не согласен. Способы достижения и то, чем пришлось пожертвовать - имеют значение.
>Кстати, у подавляющего большинства населения стран третьего мира смертность также сокращается быстрыми темпами - результат прихода туда западных технологий, образования и изменения образа жизни.
Я так полагаю, что это результат их собственных усилий - до западных высот - сначала кормим химией и ГМО, а потом лечим от этого за большие деньги - они еще не добрались. Как известно, от колониальной зависимости они избавились.
>
>Вот именно, если Вы о своих аргументах
