>>1) не существует ни единого официального признания НАСА о его досъёмке в Голливуде;
>"Я вовсе не утверждаю, что мой подзащитный не является фальшивомонетчиком", - говорит адвокат,- "но хочу подчеркнуть, что он никогда официально не признавался в этой своей деятельности" :)
Видите ли, подзащитных нет, как нет и адвокатов. "Я вовсе не утверждаю, что brief не верблюд, но хочу подчеркнуть, что он никогда официально не признавался в своем верблюжьем происхождении". ;)
>>2) не существует ни единого признания официальным лицом (не обязательно имеющим отношение к НАСА) о его досъемке в Голливуде
>"Кроме того, лица, обвиняющие его в фальшивомонетничестве, не были уполномочены правительством либо администрацией делать подобные заявления"
"Кроме того, лица, которые могли назвать brief-а верблюдом, не были уполномочены правительством либо администрацией делать подобные заявления"
>>(конкретно его, с указанием на конкретный материал - конкретный кадр, конкретную съёмку, конкретный эпизод);
>Алексей Леонов. В 1970—1991 годах — заместитель начальника Центра подготовки космонавтов. http://www.rian.ru/science/20090720/177908258.html "... спуск Армстронга на Луну по лесенке из корабля... Вот эти моменты, действительно доснятые Кубриком в студиях Голливуда..."
>Леонов указывает на конкретные фальсифицированные кадры. То, что причины для фальсификациии, придуманные им, просто нелепы не отменяет самого этого указания.
Однако Леонов сегодня не является официальным лицом. ;) Впрочем, если желаете, можно сделать изъятие: "Однако существуют сделанные на основе придуманных нелепых причин указания бывших официальных лиц".
Кстати, почему Вы убрали первую часть цитаты? Давайте восстановим справедливость: "Нельзя же, например, было снять реальное открытие Нейлом Армстронгом люка спускаемого корабля на Луне - с поверхности это же просто некому было снять! <...> Вот эти моменты, действительно доснятые Кубриком в студиях Голливуда". Ах, как бы я хотел увидеть кадры открытия Нейлом Армстронгом люка спускаемого корабля на Луне! Ну, хотя бы доснятые Кубриком в студиях Голливуда. Хоть одним глазком взглянуть! Ведь Кубрик, по словам Леонова, это доснимал. Не подскажете часом, где бы мне это увидеть... ;)
>>3) не существует ни единого официального экспертного заключения о его досъёмке в Голливуде;
>Само собой. Смешно подвергать экспертизе снимки в газете или журнале за которые все равно никто не несет ответственности.
Да уж. Можно бы, конечно, попросить в НАСА копию... И даже пойти к ним сделать самому... Говорят, люди ходили и делали. Но, вроде, ради экспертизы ещё не приходили, хотя бы ради неофициальной... Во всяком случае, об этом ничего не известно.
>Экспертизе подвергают оригиналы, негативы, или их официально предоставленные точные копии. Американцы разослали по музеям образцы с Луны, это да. В конце концов для всего человечества летали. А кому они разослали копии снятых на Луне материалов?
Копии-то разослали в те самые газеты и журналы. Ведь не выкрали же их журналисты, право слово? Вот экспертам, наверное, не рассылали, но я думаю, потому просто, что эксперты не просили. Но они бы могли исправить эту ошибку хотя бы через 40 лет и попросить сейчас, не так ли? Или даже сами прийти в архив. Другие же приходили.
>Вот Рейнерт озаботился смонтировать 80 минут докуменального фильма и у него ушло полтора года на копирование фото-/кино-/видеоматериалов в центре Джонсона потому что по закону они не могли быть вынесены оттуда.
Ну вот видите. Значит, можно даже самому прийти. И даже специальное оборудование с собой притащить для работы с оригиналами. И корпеть над этим по 10 лет. Вы не в курсе, никто не приходил туда с целью экспертизы? За сорок-то лет? Хотя бы с лупой хотя бы на полчаса?
>Не существует ни единого официального экспертного заключения о его досъёмке? - Прямо уж ни единого...
> http://manonmoon.ru/book/6.htm
>«В фильме есть эпизод с видом Луны, появляющейся в иллюминаторе корабля. Директор Эл Рейнерт рассказывает, что у них в действительности не было соответствующего снимка. Поэтому съёмочная команда оправилась в Космический Центр им. Джонсона (в музей), наложила фото Луны на изображение крышки люка (корабля) и вставила это в фильм, чтобы сопроводить описание (астронавта) Кена Маттингли о том, что он видел в своём полёте».
> http://www.ertx.com/movie/film/for-all-mankind-1989/ "There is a hearing of a moon upon a setting inside a potion of a plug . Director Al Reinert says there was no stage convenient of a moon being along inside a potion of a direct procedure, hence a crack organisation went sip to a Johnson Space Center, pasted a snap of a moon upon a induce insurance during a notable relic, similarly filmed it to paint wanderer Ken Mattingly’s outline of what upon earth he hold inside his flight."
>Эл Рейнерт - лучший эксперт по своему фильму.
А при чём здесь фильм Рейнерта? Я говорил о фото-/кино-/видеоматериалах программы "Аполлон", а не о поделках Рейнерта или Васи Пупкина, сварганенных на основе этих материалов. Если я завтра розового слона вфотошоплю в какой-нибудь из кадров, это ж не будет материалом программы "Аполлон".
>>4) не найдено ни единой неувязки, позволяющей заподозрить его досъёмку в Голливуде.
>Не соглашусь с этим.
>Перминов вот нашел: "На плёнке видно, что астронавты прыгают не на ту высоту". Вполне себе приличная неувязка позволяющая заподозрить досъемки.
И в чём состоит неувязка? В том, что Перминов решил, будто астронавты прыгют не на ту высоту? Однако мнение Перминова о той или не той высоте - это ещё недостаточная причина, чтобы считать высоту прыжков неувязкой. Конечно, если Перминов - большой специалист по высоте прыжков на Луне, то это действительно "приличная неувязка". Не подскажете, он в этом специалист? Я что-то помню, что Перминов вообще-то специалист по атмосфере Фобоса, он даже с Путиным об этом беседовал:
"Китайский аппарат останется на орбите Марса, а мы начнем работать, перейдем на орбиту спутника Марса Фобоса, и вся станция после того, как займет эту орбиту - будет погружение в атмосферу Фобоса, посадка" - http://www.roscosmos.ru/NewsDoSele.asp?NEWSID=6739
Но может, он и в высоте прыжков на Луне так же хорошо разбирается? У Вас нет сведений?
>Монтаж тоже подходящая причина для подозрений.
> https://www.vif2ne.org/nvz/forum/archive/212/212983.htm
>Дмитрий Кропотов: "Позвольте мне зафиксировать достигнутый консенсус.Вы признаете, что в документальном фильме НАСА в фотографию лунной панорамы вмонтировано изображение Земли."
>7-40: "Да."
Монтаж в популярных фильмах? Для Вас это подходящая причина для подозрений, Вы уверены? Если да, то скажите, для Вас монтаж в популярных фильмах является подходящей причиной для подозрений только в адрес НАСА, или этот критерий для Вас универсален: "В популярном фильме монтаж - значит, есть подходящий повод для подозрений".
Но вообще-то это монтаж в популярном фильме, а не в материалах программы "Аполлон". Тогда как я говорил о конкретных кино/фото/видеоматериалах, имеющих прямое указание на их происхождение: кадр номер такой-то, фрагмент киносъемки или телесъемки из такой-то экспедиции. Конкретный смонтированный кадр никогда, насколько я знаю, не выдавался за подлинный снимок из какой-либо экспедиции (поправьте, если ошибаюсь). Поэтому даже если для Вас монтаж в популярном фильме и есть подходящий повод для подозрений, то всё равно это не имеет отношения ни к какому конкретному кино/фото/видеоматериалу программы.
>Исчезновение качественной записи первой высадки на Луну - еще одна. Хватит уже для "заподозрить".
Исчезновение качественной записи чего-либо - подходящей причиной для подозрений только в адрес НАСА, или этот критерий для Вас универсален? Например, если исчезла качественная запись снимков "Луноходов" - это для Вас подходящая причина для подозрений в адрес СССР или нет? И если да, то съёмку кадров Лунохода на какой киностудии Вы подозреваете? В США Вы подозреваете съёмку в Голливуде. А в СССР? Мосфильм, Киевнаучфильм или что-то менее громкое?
