>Ну трудно сказать где тут вранье, а где искренний энтузиазм, помноженный на техническую и астрономическую безграмотность. Вот такие у нас дтн :(
Ну, конечно, можно предположить, что в течение 6 лет (в варианте 2006 г. говорилось, что автор уже 3 года проработал над этим) Попов так и не сумел узнать, скажем, где сайт НАСА, а где сайт частного лица, и что такое эксцентриситет орбиты; можно даже предположить, что ему не помогли ему все его соавторы, включая "группу специалистов" из несуществующей РКК "Машиностроение", несуществующего "генерального конструктора орбитальной станции «Алмаз» Эйниса" и скорее всего несуществующего "генерал-лейтенанта, заслуженного испытателя космической техники, а в то время помощнику главкома Ракетных войск стратегического назначения МО СССР Семенова В. В." (все эти несуществующие персонажи перечислены в числе соавторов). В конце концов, действительно, трудновато опираться на помощь несуществующих соавторов. Ну а перечислять несуществующих людей и несуществующие организации в качестве соавторов тоже, конечно, можно по энтузиазму и безграмотности, конечно. А вот перивирать перевод с английского почему можно? Добавляя от себя вранье, которого в тексте оригинала нет и не может быть и даже ничего похожено не имеется? Ну, конечно, это тоже может быть от безграмотности и недобросовестности - всё-таки за 6 лет уж как-то можно было хоть в бюро перевод заказать, если сам языка не знаешь, а от соавторов пользы нет.
Но я в таком случае, право, не знаю, что лучше: быть настолько недобросовестным и безграмотным невеждой или "всего лишь" вруном. Право, не знаю.
К тому же смотрите. Вот у Попова статья на сайте, http://www.manonmoon.ru/articles/st4.htm . Там рис. 6. Видите красную линию? Это то, как Попов представляет себе траекторию "Аполлонов" с мыса Кеннеди в Бискайский залив. Даже девятикласснику понятно, что такая траектория невозможна, потому что нарушает 1-й закон Кеплера. Настоящая траектория должна пойти под 50 градусов на север, имея большую выпуклость вверх, а не вниз. И, разумеется, весь космодром увидел бы, что ракета летит на север, поэтому сама идея нереализуема.
Вот эта статья Попова - переработанный вариант более старой статьи. Там был точно такой же рисунок, и Попову сразу дали понять, что его траектория невозможна (не говоря обо всём прочем), вот здесь на форуме было обсуждение: https://vif2ne.org/nvz/forum/arhprint/254176 . И что? Попов ничего не исправил, а оставил рисунок в прежнем виде. Потому что если бы он его перерисовал правильно, то все бы увидели, что ракета не может на начальном участке лететь "как настоящая" и все поняли бы, что так невозможно. И Попов всё оставил как есть.
А ведь информацию об обсуждениях своего творчества на форуме Попов заведомо отслеживает. Вот он пару недель назад кинул "для затравки" вариант своего очередного опуса сюда: http://supernovum.ru/forum/read.php?2,187811 В этом опусе фраза: "В ноябре, облетев Луну, на Землю успешно вернулся беспилотный советский «Зонд-6»". На самом деле "Зонд-6" при посадке сначала разгерметизировался еще в космосе, а потом отстрелил парашют в небе и разбился в лепешку. На это Попову было указано - и сегодня на его сайте появляется та же статья, но уже без "Зодна-6". То есть урок получен и усвоен.
Но урок с "Зондом-6" можно безбедно исправить, а рисунок с траекторией безбедно не исправишь. И не напишешь там же, что вход в атмосферу "оцинкованного ведра" без теплозащиты на скорости баллистического возврата с расстояния 6500 км непременно обернулось бы тем, что от "ведра" в Бискайском заливе не осталось бы и заклепок, и вообще ничего: сгорело бы начисто. Это не напишешь - вот Попов это и не пишет. Почему? Это просто безграмотность? Но ему ведь объяснили, рассказали и разжевали. Если б он просто спохватился "ах, я не знал", то он бы просто выкинул бы свой опус и постарался бы забыть. А он нет - он это выкладывает почти что в прежнем виде.
Это не похоже просто на безграмотность и недобросовестность. Зато на сознательный обман это не просто похоже, а выглядит один в один как.
