От Дмитрий Кропотов
К Дмитрий Кропотов
Дата 15.07.2009 15:56:36
Рубрики Прочее; Россия-СССР; История; Война и мир;

Новые статьи А.И.Попова

Привет!

На сайте www.manonmoon.ru опубликованы две статьи А.И.Попова

1.15/07/2009 Опубликована статья А.И.Попов Узнаем ли мы правду об американцах от американцев и их защитников?
http://www.manonmoon.ru/articles/st1.htm

2.15/07/2009 Опубликована статья А.И.Попов Удивительная находка
http://www.manonmoon.ru/articles/st2.htm



Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
От 7-40
К Дмитрий Кропотов (15.07.2009 15:56:36)
Дата 26.07.2009 16:15:24

Re: Новые статьи...

http://www.manonmoon.ru/articles/st3.htm - что это было?
От 7-40
К Дмитрий Кропотов (15.07.2009 15:56:36)
Дата 22.07.2009 14:09:48

Re: Новые статьи...

>2.15/07/2009 Опубликована статья А.И.Попов Удивительная находка
> http://www.manonmoon.ru/articles/st2.htm

В статье есть примечательная картинка траектории капсулы "по Попову":
http://www.manonmoon.ru/articles/st2.files/image012.gif

. Попов действительно считает, что ракета с капсулой летела таким путём (то есть стартовала на восток, а потом разворачивалась на север)? Или он считает, что ракета летела в Бискайский залив по баллистической траектории, на манер МБР?
От Дмитрий Кропотов
К 7-40 (22.07.2009 14:09:48)
Дата 23.07.2009 09:13:23

Re: Новые статьи...

Привет!
>>2.15/07/2009 Опубликована статья А.И.Попов Удивительная находка
>> http://www.manonmoon.ru/articles/st2.htm
>
>В статье есть примечательная картинка траектории капсулы "по Попову":
http://www.manonmoon.ru/articles/st2.files/image012.gif


> . Попов действительно считает, что ракета с капсулой летела таким путём (то есть стартовала на восток, а потом разворачивалась на север)? Или он считает, что ракета летела в Бискайский залив по баллистической траектории, на манер МБР?

Все же, полагаю, имелась ввиду баллистическая траектория, а не разворот ракеты.

Дмитрий Кропотов, www.armiavn.com
От 7-40
К Дмитрий Кропотов (23.07.2009 09:13:23)
Дата 23.07.2009 12:01:07

Re: Новые статьи...

>> . Попов действительно считает, что ракета с капсулой летела таким путём (то есть стартовала на восток, а потом разворачивалась на север)? Или он считает, что ракета летела в Бискайский залив по баллистической траектории, на манер МБР?
>
>Все же, полагаю, имелась ввиду баллистическая траектория, а не разворот ракеты.

Тогда странно, почему Попов нарисовал её траекторию таким образом. Баллистическая траектория выглядела бы на карте совершенно иначе.

Хорошо, тогда такой вопрос. Баллистическая траектория из Канаверала в Бискайский залив означает, что ракета должна стартовать не на восток (как это на самом деле происходило), а практически точно на северо-восток (азимут под 45 градусов). Такое никак не могло остаться незамеченным на старте и точно осталось зафиксированным на плёнке. Невозможно вместо строго восточного направления стартовать практически на северо-восток и надеяться, что никто не заметит, что ракета летит совсем в другую сторону.

Как можно это объяснить?
От Дмитрий Кропотов
К 7-40 (23.07.2009 12:01:07)
Дата 23.07.2009 12:18:02

Re: Новые статьи...

Привет!
>>Все же, полагаю, имелась ввиду баллистическая траектория, а не разворот ракеты.
>
>Тогда странно, почему Попов нарисовал её траекторию таким образом. Баллистическая траектория выглядела бы на карте совершенно иначе.
Возможно, вы представите рисунок, как она должна была выглядеть?

>Хорошо, тогда такой вопрос. Баллистическая траектория из Канаверала в Бискайский залив означает, что ракета должна стартовать не на восток (как это на самом деле происходило), а практически точно на северо-восток (азимут под 45 градусов). Такое никак не могло остаться незамеченным на старте и точно осталось зафиксированным на плёнке. Невозможно вместо строго восточного направления стартовать практически на северо-восток и надеяться, что никто не заметит, что ракета летит совсем в другую сторону.


Кем такое изменение траектории могло быть замечено?

>Как можно это объяснить?
Задавать вопросы - дело очень хорошее, давайте я тоже воспользуюсь такой возможностью.

На мой взгляд, статья появилась вследствие странного факта замалчивания такого интересного события, как утеря капсулы и нахождение ее потенциальным противником.
Как-то удивительно, что капсула не была передана нашим космическим специалистам, тот же Черток ничего не пишет об этом.
Почему до сих пор неизвестна точные даты и обстоятельства этой потери?
Какова причина этого?


Дмитрий Кропотов, www.armiavn.com
От 7-40
К Дмитрий Кропотов (23.07.2009 12:18:02)
Дата 23.07.2009 13:59:30

Re: Новые статьи...

>>Тогда странно, почему Попов нарисовал её траекторию таким образом. Баллистическая траектория выглядела бы на карте совершенно иначе.
>Возможно, вы представите рисунок, как она должна была выглядеть?

У меня сейчас нет времени рисовать, но Вы можете сами прикинуть на глобусе проекцию отрезка большого круга, соединяющего Канаверал и Бискайский залив. Кривая пойдёт от Канаверала на северо-восток к северу, потом загнётся к востоку. В общем, будет нечто с заметной выпуклостью ВВЕРХ.

>>Хорошо, тогда такой вопрос. Баллистическая траектория из Канаверала в Бискайский залив означает, что ракета должна стартовать не на восток (как это на самом деле происходило), а практически точно на северо-восток (азимут под 45 градусов). Такое никак не могло остаться незамеченным на старте и точно осталось зафиксированным на плёнке. Невозможно вместо строго восточного направления стартовать практически на северо-восток и надеяться, что никто не заметит, что ракета летит совсем в другую сторону.
>Кем такое изменение траектории могло быть замечено?

Кем угодно. Всеми. Разве Вы сами могли бы не заметить, что ракета сразу после подъёма наклоняется не на восток, а на северо-восток, и летит не на восток, а на северо-восток? Это просто невозможно не заметить. Я уже не говорю о том, что это будет отражено на всех кадрах. Если бы там была разница 5 градусов, Вы ещё могли бы спорить, дескать, 5 градусов можно и не заметить (хотя это обязательно будет определимо по всем кинокадрам и будет замечено более опытными наблюдателями, знающими точно, куда обычно стартуют ракеты на восток). Но отклонение 45 градусов к северу увидят все, кто знают, что ракета должна лететь на восток.

>>Как можно это объяснить?
>Задавать вопросы - дело очень хорошее, давайте я тоже воспользуюсь такой возможностью.
>На мой взгляд, статья появилась вследствие странного факта замалчивания такого интересного события, как утеря капсулы и нахождение ее потенциальным противником.

Но ведь я уже писал, что никакого особого замалчивания не было: https://www.vif2ne.org/nvz/forum/0/co/273262.htm . Эта утеря не держалась в секрете. С другой стороны, её широкое разглашение не было ни в чьих в интересах, ИМХО. Для США это было бы объявлением о том, что их моряки - раззявы, а кому хочется такое объявлять? Для СССР - лишнее болезненное напоминание своему народу о том, что мы проиграли лунную гонку: вот, гонку проиграли, теперь остаётся только из океана американские тренировочные макеты вытягивать. Кому это понравится, подумайте сами? Так что американцы об утере просто упомянули в соответствующем месте, а СССР так и вовсе замолчал, как замалчивал многое.

>Как-то удивительно, что капсула не была передана нашим космическим специалистам

Сам же Попов цитирует, что "Специалисты ЦКБМ ездили в Мурманск посмотреть". Но ничего интересного не увидели. Чего там передавать, оцинкованное железное ведро? На него съездили посмотреть и всё.

> тот же Черток ничего не пишет об этом.

А Черток должен писать обо всём на свете?

>Почему до сих пор неизвестна точные даты и обстоятельства этой потери?
>Какова причина этого?

Я так думаю, что американцам вовсе не с руки рассказывать про промахи своих моряков. Но Вы ведь можете попробовать эти даты и обстоятельства узнать. Вы не пробовали написать хотя бы по адресу нахождения этого макета в Гранд Рапидс? Может, выйдет узнать, может, нет.

...Но возвращаясь к статье, совершенно безотносительно того, устроят Вас мои ответы или нет. Что б ни заставило Попова написать свою статью - он же явно нагородил кучу очевиднейших нелепостей со своей теорией "макета с "Аполлона-13"". Эти нелепости никак не прояснятся от того, что Вас или Попова не устраивает имеющаяся информация о потере макета.

Вы ведь даже не можете сейчас ответить, как в свести концы с концами в теории Попова, не так ли? Куда делось всё остальное, кроме капсулы - верхняя ступень, адаптер, сервисный модуль? Как оцинкованное ведро без теплозащиты перенесло вход в атмосферу на скорости боеголовки МБР и даже не корродировало? Зачем вообще было снабжать этот макет парашютами и спасать его, если от него, наоборот, надо избавиться (а сделать это было очень просто; оцинкованное ведро само прекрасно бы сгорело, а уж если его немного разорвать пирошнуром, то вообще в обгорелые клочья)? Зачем его, снабжённого радиомаяком, отправили в Европу, да ещё в район с активнейшим судоходством? Кто-нибудь может объяснить хотя бы часть этих нелепостей - если не Вы, то, может, сам Попов? Или кто-нибудь другой здесь поможет?
От Durga
К 7-40 (23.07.2009 13:59:30)
Дата 23.07.2009 16:55:18

Re: Новые статьи...

Привет
А вы можете предложить версию об этой капсуле?Ж
От 7-40
К Durga (23.07.2009 16:55:18)
Дата 23.07.2009 17:34:59

Re: Новые статьи...

>Привет
>А вы можете предложить версию об этой капсуле?Ж

Да. Официальную. Чем она Вам не нравится?

(Даже если она Вам не нравится и даже если она и была бы фальшивой, это ничем не поможет придать правдоподобия версии Попова, так как все нелепости версии Попова никуда не денутся.)
От Durga
К 7-40 (23.07.2009 17:34:59)
Дата 24.07.2009 00:30:26

Re: Новые статьи...

Привет
>>Привет
>>А вы можете предложить версию об этой капсуле?Ж
>
>Да. Официальную. Чем она Вам не нравится?

>(Даже если она Вам не нравится и даже если она и была бы фальшивой, это ничем не поможет придать правдоподобия версии Попова, так как все нелепости версии Попова никуда не денутся.)


А что говорит официальная версия? Как (на каком средстве) эта капсула туда попала и когда?
От 7-40
К Durga (24.07.2009 00:30:26)
Дата 24.07.2009 01:20:29

Re: Новые статьи...

>А что говорит официальная версия? Как (на каком средстве) эта капсула туда попала и когда?

Попала на корабле в начале 70-го года, а потом была отнесена водой.
От Pokrovsky~stanislav
К 7-40 (23.07.2009 13:59:30)
Дата 23.07.2009 16:01:29

Все нормально



>>>Хорошо, тогда такой вопрос. Баллистическая траектория из Канаверала в Бискайский залив означает, что ракета должна стартовать не на восток (как это на самом деле происходило

Ракета стартовала не на восток. А именно на северо-восток.
Азимут старта 72 градуса.

18 градусов севернее строго восточного направления. Абсолютно нормально для попадания чего-то там в Бискайский залив!
От 7-40
К Pokrovsky~stanislav (23.07.2009 16:01:29)
Дата 23.07.2009 19:59:54

Re: Все нормально

>>>>Хорошо, тогда такой вопрос. Баллистическая траектория из Канаверала в Бискайский залив означает, что ракета должна стартовать не на восток (как это на самом деле происходило
>Ракета стартовала не на восток. А именно на северо-восток.
>Азимут старта 72 градуса.

В реальности азимут колебался от 72,0 градусов (у А-11, наклонение орбиты 32.6 градусов) до 91,5 градусов (А-17, наклонение орбиты 28.5 градусов).

Отклонение в ~18 градусов к северу устанавливалось, чтоб выйти на орбиту с наклонением больше широты Канаверала (28,5 градусов), также учёт вращения Земли и ряд баллистических аспектов.

>18 градусов севернее строго восточного направления. Абсолютно нормально для попадания чего-то там в Бискайский залив!

Возьмите глобус, возьмите нитку, натяните и посмотрите, куда пойдёт ракета, если она полетит с неизменным азимутом 72 градуса. Или посчитайте - сумеете ведь? В Бискайский залив Вы никак не попадёте, если не будете менять наклонение уже в полёте (а это очень большие затраты топлива).

Чтоб попасть в Бискайский залив (широта ~45 градусов) по баллистической траектории, требуется азимут порядка 40 градусов. Проверьте, это ж элементарно.
От 7-40
К Дмитрий Кропотов (15.07.2009 15:56:36)
Дата 18.07.2009 14:24:43

Re: Новые статьи...

>2.15/07/2009 Опубликована статья А.И.Попов Удивительная находка
> http://www.manonmoon.ru/articles/st2.htm

По мнению Попова, капсула прилетела в Бискайский залив с Канаверала, будучи запущенной "Сатурном-5". При этом, как цитирует Попов, "Даже теплозащита никак не имитировалась". Это по карте тысяч 7 километров. При баллистической суборбитальной траектории скорость входа в атмосферу при такой дальности будет, навскидку, порядка 6 км/с или больше, это элементарно проверить.

Как, по мнению Попова, капсула без теплозащиты, из оцинкованного железа, сумела пережить вход в атмосферу на такой скорости? Даже без следов коррозии? ;)
От 7-40
К 7-40 (18.07.2009 14:24:43)
Дата 22.07.2009 09:32:09

Re: Новые статьи...

>>2.15/07/2009 Опубликована статья А.И.Попов Удивительная находка
>> http://www.manonmoon.ru/articles/st2.htm
>Как, по мнению Попова, капсула без теплозащиты, из оцинкованного железа, сумела пережить вход в атмосферу на такой скорости? Даже без следов коррозии? ;)

Так может кто-то прокомментировать, как капсула из оцинкованного железа безо всякой теплозащиты смогла пережить вход в атмосферу в целости и сохранности, и даже следов коррозии не имела? Если объяснения нет у самого автора этой идеи, у Попова, может, кто-нибудь сумеет предложить свои варианты?
От Дмитрий Кропотов
К 7-40 (22.07.2009 09:32:09)
Дата 22.07.2009 12:10:10

Re: Новые статьи...

Привет!
>>>2.15/07/2009 Опубликована статья А.И.Попов Удивительная находка
>>> http://www.manonmoon.ru/articles/st2.htm
>>Как, по мнению Попова, капсула без теплозащиты, из оцинкованного железа, сумела пережить вход в атмосферу на такой скорости? Даже без следов коррозии? ;)
>
>Так может кто-то прокомментировать, как капсула из оцинкованного железа безо всякой теплозащиты смогла пережить вход в атмосферу в целости и сохранности, и даже следов коррозии не имела? Если объяснения нет у самого автора этой идеи, у Попова, может, кто-нибудь сумеет предложить свои варианты?

Возможно, также, как и капсулы с кинопленкой, на которую был заснят процесс разделения первой и второй ступеней С-5.


Дмитрий Кропотов, www.armiavn.com
От 7-40
К Дмитрий Кропотов (22.07.2009 12:10:10)
Дата 23.07.2009 04:22:03

Re: Новые статьи...

>>Так может кто-то прокомментировать, как капсула из оцинкованного железа безо всякой теплозащиты смогла пережить вход в атмосферу в целости и сохранности, и даже следов коррозии не имела? Если объяснения нет у самого автора этой идеи, у Попова, может, кто-нибудь сумеет предложить свои варианты?
>
>Возможно, также, как и капсулы с кинопленкой, на которую был заснят процесс разделения первой и второй ступеней С-5.

Капсулы с киноплёнкой отделялись только при разделении 1-й и 2-й ступеней, на скоростях порядка 2 с небольшим км/с. Кроме того, они не были сделаны из оцинкованного железа (а вовсе даже были алюминиевыми с головной частью из нержавеющей стали). И ничего не известно, чтобы эти капсулы после спуска не имели даже следов коррозии. Разделение 2-й и 3-й ступеней камерами не снималось, очевидно, именно из-за сложности спасения капсулы на таких скоростях: нужна обширная теплозащита, нагрузки уже другого порядка.

Макет при перелёте на ракете с м. Канаверал в Бискайский залив должен был входить в атмосферу на скорости поряка 6,5 км/с, а это очень большая разница: теплопоток пропорционален кубу скорости, так что разница в теплопотоках, грубо говоря, в 20 раз. Боеголовки МБР, входящие на таких скоростях в атмосферу, имеют теплозащиту в обязательном порядке: иначе они просто сгорают. Здесь же макет капсулы теплозащиты не имел и был сделана из оцинкованного железа.

Так что всё-таки нужна какая-то идея, как капсуле из оцинкованного железа без теплозащиты удалось выдержать вход в атмосферу и даже не иметь после этого следов коррозии. Какие будут варианты? Было бы здорово, если бы боеголовки МБР достаточно было обшивать оцинкованным железом.
От 7-40
К Дмитрий Кропотов (15.07.2009 15:56:36)
Дата 16.07.2009 17:25:17

Re: Новые статьи...

>Привет!

>На сайте www.manonmoon.ru опубликованы две статьи А.И.Попова
>1.15/07/2009 Опубликована статья А.И.Попов Узнаем ли мы правду об американцах от американцев и их защитников?
> http://www.manonmoon.ru/articles/st1.htm
>2.15/07/2009 Опубликована статья А.И.Попов Удивительная находка
> http://www.manonmoon.ru/articles/st2.htm

Можно спросить, зачем, по мнению Попова, те, кто отправляли в полёт поддельный "Аполлон-13", оснастили его спасаемой капсулой с радиомаяком и запустили эту капсулу поближе к центру Европы - в Бискайский залив? Чтобы все кому не лень ловили радиопозывные этой капсулы и плыли её спасать-воровать? В чём сакральный смысл этого действия? Получается, чтобы скрыть преступление, американцы специально отправляют вещдок в Европу, да ещё предусмотрительно радиомаяком снабжают - смотрите и ловите все, кому не лень?
От 7-40
К 7-40 (16.07.2009 17:25:17)
Дата 18.07.2009 13:58:08

Re: Новые статьи...

>>2.15/07/2009 Опубликована статья А.И.Попов Удивительная находка
>> http://www.manonmoon.ru/articles/st2.htm

Почему Попов постоянно пишет, что потеря капсулы держалась в секрете? У него и венгерский снимок "абсолютно секретный" (хотя он же сам пишет, что снимок официально публиковался в энциклопедии (!) в соцстране), и выделено жирным "ни один из западных источников никогда не упоминал об этом факте" (хотя у самого же Вейда приведён снимок таблички
http://www.astronautix.com/graphics/b/bp1227sg.jpg

, которая с 76-го года сопровождает этот макет на публичной экспозиции в Гранд Рапидс, и на этой табличке ясно написано, что "During an exercise off the coast of England, it was lost at sea, found by the USSR, and returned"). А дальше Попов вопрошает, зачем "факт потери ... был так засекречен обеими сторонами", и провозглашает будто советски руководители засекретили "информацию о находке капсулы"...

Как можно говорить о якобы засекреченности факта потери и находки, если об этом говорит табличка на публичной экспозиции, а фото официально публикуется в энциклопедии, пусть и на венгерском языке?! Можно лишь говорить о том, что информация не была широко освещена и потому не привлекла особого внимания, но якобы "абсолютная засекреченность", полное отсутствие упоминаний - это выдумка чистой воды.
От Дмитрий Кропотов
К 7-40 (16.07.2009 17:25:17)
Дата 17.07.2009 08:12:43

Re: Новые статьи...

Привет!
>>Привет!
>
>>На сайте www.manonmoon.ru опубликованы две статьи А.И.Попова
>>1.15/07/2009 Опубликована статья А.И.Попов Узнаем ли мы правду об американцах от американцев и их защитников?
>> http://www.manonmoon.ru/articles/st1.htm
>>2.15/07/2009 Опубликована статья А.И.Попов Удивительная находка
>> http://www.manonmoon.ru/articles/st2.htm
>
>Можно спросить, зачем, по мнению Попова, те, кто отправляли в полёт поддельный "Аполлон-13", оснастили его спасаемой капсулой с радиомаяком и запустили эту капсулу поближе к центру Европы - в Бискайский залив? Чтобы все кому не лень ловили радиопозывные этой капсулы и плыли её спасать-воровать? В чём сакральный смысл этого действия? Получается, чтобы скрыть преступление, американцы специально отправляют вещдок в Европу, да ещё предусмотрительно радиомаяком снабжают - смотрите и ловите все, кому не лень?


Да, мы можем дать какие-то свои объяснения. Например, то, что американцы хотели сохранить содержание мистификации в тайне на века. И здесь возможны разные варианты.

"
Вариант первый – капсула намеренно делается потопляемой, чтобы скрыться в глубинах моря. Но тогда нужно убедиться, что она действительно утонула (и в случае необходимости помочь ей в этом). Ведь может и не утонуть, что и показала история с находкой. А тогда нужны и наблюдающие корабли, и закрытый квадрат ожидания. Нужен и маяк для её обнаружения, потому что чтобы убедиться в том, что капсула утонула, нужно сначала её увидеть и пронаблюдать её славную кончину в морской пучине.

Вариант второй – учитывая всё возрастающие возможности глубоководных погружений, американцы не хотели допустить того, чтобы поддельный космический корабль оказался даже отчасти доступным для неких будущих подводных искателей. В этом случае капсулу следовало обязательно найти, поднять и доставить в Штаты. Наверняка, возможны и другие варианты.

Но возникает вопрос, а почему мы должны всё объяснять в этих тёмных историях, которые одну за другой порождает лунная эпопея НАСА? Может быть, настала очередь другой стороны дать простое и ясное и исчерпывающее объяснение истории с капсулой. В конце концов, не «Советы» же затеяли всю эту историю. Истоки – то её в США, в НАСА. Да «Советы» и не спросишь по причине их кончины, а НАСА живёт и здравствует, и архивы её, можно надеяться, не утеряны, как та плёнка. А поскольку НАСА предпочитает отмалчиваться, а роль разъяснителей предоставлять своим российским защитникам, то от них мы и ждём соответствующего объяснения. Подчеркнём: ждём не вопросов, а ответов.
"


Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
От 7-40
К Дмитрий Кропотов (17.07.2009 08:12:43)
Дата 17.07.2009 11:16:33

Re: Новые статьи...

>Вариант первый – капсула намеренно делается потопляемой, чтобы скрыться в глубинах моря. Но тогда нужно убедиться, что она действительно утонула (и в случае необходимости помочь ей в этом). Ведь может и не утонуть, что и показала история с находкой. А тогда нужны и наблюдающие корабли, и закрытый квадрат ожидания. Нужен и маяк для её обнаружения, потому что чтобы убедиться в том, что капсула утонула, нужно сначала её увидеть и пронаблюдать её славную кончину в морской пучине.

Почему, чтоб убедиться, что капсула "действительно утонула", её делают плавающей??? И посылать поближе к центру Европы? Это можно как-то объяснить? Почему её просто не разорвут пирозарядами, например, ещё в полёте??? Тогда уж её разорвёт (и взрывом, а особенно при входе в атмосферу атмосферой) на части, и она действительно утонет, рассеяв мелкие неузнаваемые обломки по большой площади.

Кстати, куда, по мнению Попова девается всё остальное - кроме командного модуля, там есть ещё и служебный, и вернхяя ступень (а может, и макет ЛМ?). Всё это гораздо крупнее командного модуля. Оно всё разделяется, каждый предмет снабжается по отдельности парашютами и радиомаяком и тоже плавает у побережья Европы?

>Вариант второй – учитывая всё возрастающие возможности глубоководных погружений, американцы не хотели допустить того, чтобы поддельный космический корабль оказался даже отчасти доступным для неких будущих подводных искателей. В этом случае капсулу следовало обязательно найти, поднять и доставить в Штаты.

Чтоб он оказался недоступным, нет лучше способа разорвать его перед входом в атмосферу, причём не над Бискайским заливом, а над Атлантикой. Тогда от него останутся мелкие части, которые рассеятся на больших глубинах. Не находит ли Попов странным, что американцы, не желающие сделать макет "даже отчасти доступным", при этом сохраняют его в целости-сохранности, снабжают парашютом и радиомаяком и отправляют к Европе? Фактически вручая его тем, кто окажется поближе? (И удивляя авиадиспетчеров в округе, которые будут наблюдать спускающийся на парашюте объект на своих экранах?)

>Но возникает вопрос, а почему мы должны всё объяснять в этих тёмных историях, которые одну за другой порождает лунная эпопея НАСА? Может быть, настала очередь другой стороны дать простое и ясное и исчерпывающее объяснение истории с капсулой. В конце концов, не «Советы» же затеяли всю эту историю. Истоки – то её в США, в НАСА. Да «Советы» и не спросишь по причине их кончины, а НАСА живёт и здравствует, и архивы её, можно надеяться, не утеряны, как та плёнка. А поскольку НАСА предпочитает отмалчиваться, а роль разъяснителей предоставлять своим российским защитникам, то от них мы и ждём соответствующего объяснения. Подчеркнём: ждём не вопросов, а ответов.

Мне кажется, что "тёмную история" с макетом, которую присылает в Бискайский залив на "Сатурне-5", порождает всё-таки сам Попов, не так ли? НАСА таких историй не рассказывает. И если Попов уж выдвинул гипотезу о прилетевшем на "Сатурне-5" макете, то хотелось бы услышать от него объяснений основ его гипотез. Пока, если честно, выглядит крайне нелепо: желая всячески скрыть существование макета, НАСА зачем-то не уничтожает его ещё в полёте, не рассеивает его мелкие части по Атлантике, а сохраняет в целости-сохранности, делает плавучим, снабжает парашютом и радиомаяком и отправляет к Европе - смотрите, кому повезёт, ловите, кому повезёт. Попов может объяснить, почему, по его мнению, НАСА должна была выбрать именно такой странный способ сокрытия следов?

...Насчёт разъяснений. Право, я так и не понял, чем Попову не понравилась уже озвученная история, что в ней ему показалось "тёмного". Что странного в том, что проводились тренировки и что в во время тренировки макет был потерян?
От константин
К 7-40 (17.07.2009 11:16:33)
Дата 17.07.2009 17:59:04

Re: Новые статьи...


>...Насчёт разъяснений. Право, я так и не понял, чем Попову не понравилась уже озвученная история, что в ней ему показалось "тёмного". Что странного в том, что проводились тренировки и что в во время тренировки макет был потерян?
 Что НАСА не указывает даты , когда произошла потеря.
От 7-40
К константин (17.07.2009 17:59:04)
Дата 17.07.2009 23:40:59

Re: Новые статьи...

>>...Насчёт разъяснений. Право, я так и не понял, чем Попову не понравилась уже озвученная история, что в ней ему показалось "тёмного". Что странного в том, что проводились тренировки и что в во время тренировки макет был потерян?
> Что НАСА не указывает даты , когда произошла потеря.

Дык у НАСА были чуть десятки таких макетов - они что, должны насчёт каждого на своём сайте даты писать? :) К тому же потеряли его, очевидно, не сотрудники НАСА, а моряки. Так что НАСА и вовсе не с руки подробно описывать чужие промашки. :) К тому же практически не имеющие для программы "Аполлон" особого значения.

Да и что бы Вам дала дата. Ну, пусть НАСА написала бы, что макет потерялся, скажем, 25 марта. Или хоть 11 апреля. Что бы это изменило? Вы б им сразу поверили, и история для Вас сразу просветлилась бы? ;)