Версия Лобановского - сознательное сбивание со следа.
>Добавились и материалы о влиянии гироскопического эффекта при вибрации на подвижность крышки.
Центральное место в версии Лобановского - занимает случайность. Дескать, гидрудары перешли за грань того, что были способны держать шпильки.
Усталостный износ шпилек, обнаруженный комиссией, - как бы само собой разумеющийся. Типа: к концу ресурса так оно и должо бы быть. А тут - стечение обстоятельств.
Того усталостного износа шпилек, которого обнаружила комиссия, на гидроагрегате не должно было быть. Принципиально - по нормам советского проектирования.
Если он случился, то все оценки диких меганьютонов усилия гидроударов Лобановского -бессмыслица. Если не подвергшаяся усталостному разрушению часть сечения шпильки сохраняла свою проектную прочность, то по механизму Лобановского она должна была в гидроударах растягиваться в вертикальном направлении. И демонстрировать типичную картину разрыва после сильной пластической деформации - т.н. "шейку" или "перетяжку" - зону радиального сужения материала шпильки, растягиваемого вдоль оси. Ничего подобного не видно на фотографиях и не зафиксировано в материалах расследования. Называется - "зоной долома".
Зона долома от зоны состоявшихся усталостных разрушений отличается тем, что зародыши будущего разлома в больших количествах уже существуют, но еще не соединились в макротрещину. - Но они УЖЕ есть. И потому прочность в данном месте - много ниже той, которая положена материалу.
Поэтому насчитанные 80 МН остаточной прочности - умозрительны и поверхностны. Попросту - лапша на уши.
Прочности остаточного материала изношенных шпилек с массовыми зародышами разрушения в неразрушенной части могло хватать буквально только на то, чтобы еле-еле держать статическое давление водяного столба. А далее - хоть чем молоти, хоть лишним ударом вибрации, хоть штатной мощности гидроударом, немного раскачай, - и оно поедет уже само, без смазки. Система подготовлена к развиию катастрофического процесса.
Именно на этом должен быть акцент расследования. ПОЧЕМУ шпильки оказались в состоянии чрезвычайного усталостного разрушения - вопреки нормам советского проектирования? Только это причина. Шпильки были готовы разрушиться так, как они разрушились.
А все остальное - поводы, которых может быть миллион и маленькая тележка. Вплоть до взмаха крыльев бабочки по соседству с ГЭС(утрирую, конечно).
Версия Лобановского - сознательно уводит с материаловедческого следа.
Признаки такого увода есть. Вот характеристика его работы с хакасского форума:
Я хочу подчеркнуть, что речь не идет о том, что обсуждаемая теория более или менее правдоподобна. Такая оценка могла, скажем, относиться к обсуждению того, отвинчивались гайки сами или и не были завинчены. Оба факта выглядят принципиально возможными, но достаточно удивительными. Здесь есть повод для спокойной дискуссии без выхода за пределы того, что Вы назовете рамками приличия. Ситуация с версией господина Лобановского иная.
Начну издалека. Если Вы когда-нибудь бывали в цирке, а не только на научном семинаре, то знаете, что цирковые артисты бывают разных жанров. Жонглеры там, дрессировщики, акробаты, клоуны. Но есть особый вид артистов - фокусники. Задача всех, кроме них - показать то, что есть. А у фокусников - показать то, чего нет. Я думаю, большинство зрителей обычно сильно преувеличивает сложность реквизита и недооценивает психологическую составляющую действия. Реквизит большинства классических фокусов прост, как три копейки. Главное искусство состоит в отвлечении вашего внимания. Вы думаете: "ага, вон он там как-то подозретельно пальцами шевелит!" - и думаете, что сейчас он из рукава птичку вытащит. А он в это время из-за спины спокойно вытаскивает слона.
Статья Лобановского построена по тому же принципу. Это типичный фокус. Статья пестрит цифрами, обозначениями, ссылками, вычислениями, без которых можно было легко обойтись при объяснении сути дела. Они утомляют читателя и рассеивают его внимание. Он зачем-то вычисляет поправку к скорости звука, которая потом не играет никакой роли, произносит мимоходом "отражение от границы сред", вызывая в мозгу читателя привычную реакцию - "каков коэффициент отражения?", мысли читателя уходят не туда. Поразмыслив, читатель понимает, что тут, возможно, большой лапши и нет, но силы уже потрачены, внимание отвлечено, и слона он уже не примечает. Слон в данном случае прячется в умножении штатной прочности шпилек на их предполагаемую оставшуюся площадь сечения. У Лобановского нет больше аргументов в пользу своей версии, кроме того, что и изношенные шпильки могли удержать штатную (или рядовую переходную) нагрузку. Его (аргумента) опровержение не возникло сразу не потому, что оно сложное, а потому, что Лобановский эту тему умело заболтал и отвлек внимание читателей. С любого приличного семинара атворов подобных "теорий" выносят нахер вперед ногами.
