> Укажу, однако, на ваши очевидные ошибки. 2-й агрегат имел наработку около 30 лет, а технический ресурс гидротурбины - 30 лет. Так что формальный износ его почти 100% и формально можно объявить это причиной катастрофы.
Так там был капитальный ремонт, сравнительно недавно, в результате которого по идее должны были все основные проблемы решить. Есть акты приёма, есть подписи. Теперь надо задавать вопросы тем, кто подписывал, принимая во внимание что у аварии есть и другие более современные причины.
> В общем-то "износ людей" - главный фактор в любом износе.
Тут речь немного о другом, в широком смысле об "износе" общественных институтов, в том числе контроля за такими объектами. Ну и деградация управления, деградация работников и тд, понятно
> Ведь очевидно, что дело шло к аварии, сразу после ремонта вибрации были близки к предельно допустимым и их амплитуда непрерывно росла вплоть до катастрофы (что, очевидно, и было причиной появления и быстрого роста усталостных трещин
Да, приэтом есть желающие искажать факты в угоду своему мировоззрению (см. пост Игоря про "износ" в этой же ветке, где он делает вид, что не понял содержания отчёта).
Вообще меня удивляет. Вот есть авария на крупном объекте. Можно сказать, у неё есть конкретные общественные причины. Можно много на что указать. Но зачем брать негодную версию и упрямо на неё давить? Даже если вывод, в общем, понятен и корректен, зачем идти кривой дорожкой? Ясно, что в этой аварии виновато не недофинансирование.
> Когда главбухи из сбербанка возглавляют ГЭС, то катастрофы неизбежны.
Дело имхо не в главбухах. Очевидно, что дала сбой система управления, и что это проблема даже не ГЭС, а всего бывшего РАО ЕЭС. Человек, подписывающий документ, берёт на себя ответственность. Он лично отвечает, за что получает вознаграждение. В его интересах - лично знать каждую гайку. У нас же только зар. платы получают.
