|
|
От
|
Durga
|
|
|
К
|
7-40
|
|
|
Дата
|
06.08.2009 13:09:06
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Тексты;
|
|
Re: Места посадок...
Привет
>>>Лично Вы, Дургра, не "просто не согласен принимать". Вы не ищите истину путём сомнения, тогда как в Вашей же цитате
>>>"СКЕПТИЦИЗМ м. греч. сомнение, доведенное до правила, до учения; ИСКАНИЕ ИСТИН ПУТЁМ СОМНЕНИЯ"
>>>Вам эта истина заранее известна, точнее, то, что Вы сами считаете истиной. Вы не раз высказывались в том смысле, что полёты на Луну - это лохотрон и афера. И что Вы их рассматриваете именно как пример лохотрона.
>>Ну почему же нет искания истины? Несправедливо так говорить.
>
>Совершенно справедливо. Если человек заявляет, что нечто есть афера, то это уже никакое не искание истины в вопросе, является ли вещь аферой или нет. Это уже есть провозглашение своего варианта истины, а вовсе не поиск её.
Истины провозглашают в синагоге. А мы излагаем свое мнение.
>> Но что делать, если полеты на Луну (кстати независимо от того были они или нет) защищаются так, как защищался бы лохотрон? Если полеты на Луну действительно были, такая защита им - медвежья услуга.
>
>Без разницы, что Вы думаете о "защите полётов на Луну", как Вы это называете. Важно, что вы сотоварищи не ищете истины в этом вопросе, а провозглашаете свою истину. То есть ни разу не являетесь скептиками в смысле Вашей собственной цитаты.
Истины провозглашают в синагоге. А мы излагаем свое мнение.
>>>Никакого искания истин в отношении самого вопроса, были ли эти полёты, у Вас лично нет. Ну а другие Ваши единомышленники, тот же Покровский, так вообще регулярно повторяют, что что полёты - афера (нужны цитаты, или не будете спорить?) И никакого искания истины в этом вопросе.
>>Покровский например получил значения скорости Стаурна-5 из фотографий и кино. А вы этого не сделали. Поиск истины идет в споре и Покроский защищает в нем версию одной из сторон.
>
>Вы всё пытаетесь перевести стрелки на частности. Неважно, что получил Покровский и что он защищает. Важно, что он свою истину уже объявил. Он прямым текстом заявлял много раз, что афера - была. Всё. Таким образом, никаким поиском истины по вопросу "была - не была" Покровский не занимается. Он не ищет её - он её декларативно объявляет.
Истины провозглашают, или декларативно объявляют в синагоге. А мы просто излагаем свое мнение.
>> Ну а вы защитите версию другой стороны?
>
>От кого и зачем? Нет же ни единой причины её защищать - нет ни единой причины для сомнений в справедливости общепризнанной версии.
Еще бы. Вот и видно, что в какойто синагоге вам провозглашена истина, которая только одна и есть истина, и нет причин ее защищать, потому что это есть просто дано. Сказано же что это истина, зачем ее еще защищать?
Вот только не надо путать иудаизм с атеизмом и наукой.
>> разве в споре не рождается истина?
>
>Не в каждом споре, Дурга, не в каждом. И не с каждым, милый Дурга.
В таком который вы навязываете это сложно.
>>Да беда в том, что вы от спора открещиваетесь, а потому и истину найти трудно.
>
>Особенно трудно найти истину, если её не искать, а просто вещать. Кто не ищет - тот не найдёт.
Истины вещают в синагоге. А мы просто излагаем свое мнение.
>> Но поиск истины затруднен именно из за этой вашей позиции. Привет.
>
>Моей? Чем я Вам мешаю? Насовская версия известна уже более 40 лет. Что Вам мешает с ней знакомиться и искать истину? Что Вам мешает получить должное образование для того, чтобы иметь соответствующую квалификацию? Как я могу Вам помешать? Я отключаю Вам интернет? Я закрываю перед Вами двери библиотек? Я выпиваю воду в Вашем кране?
Тем что вы - некачественный защитник. Вместо того, чтобы обсуждать суть вопроса вы требуете от нас изучения истин своей синагоги.
>Вроде, нет ничего такого. Наоборот, я рассказываю Вам о вещах, о которых Вы почему-то не узнали самостоятельно. И готов их рассказывать Вам и дальше - если Вы попросите, конечно.
>>>>>Зачем Вы, по сути, напрямую врёте, будто Вы СОМНЕВАЕТЕСЬ в том, что американцы были на Луне? Вы НЕ СОМНЕВАЕТЕСЬ, Вы убеждены, что их там не было. Вы для себя истину уже нашли. Для Вас "афера" является свершившимся фактом. Поэтому Вы и слово "афера" в кавычках не пишете. Так что лично Вы не проявляете никакого скептицизма в виде искания истины, были ли американцы на Луне: Вы не испытываете никаких сомнений, что их там не было. И, как легко показать цитатами, Ваши единомышленники здесь тоже не проявляют никакого скептицизма: они, как и Вы, НЕ СОМНЕВАЮТСЯ, что американцев не было на Луне, и они не ищут истины в этом вопросе.
>>Но мы же взрослые люди. И мы сильно сомневаемся, что убеждены в обратном - разве такое не может быть?
>
>Вы сомневаетесь в том, что Вы в чём-то убеждены? То есть Вы в чём-то убеждены и одновременно сомневаетесь в том, а убеждены ли Вы на самом деле?!? Я Вас правильно понял? Да уж... И, получается, предметом Вашего скептицизма является не т. н. "афера", а Ваша собственная убеждённость? И Вы поэтому и требуете, чтобы Вас называли скептиками - потому что Вы скептичны по отношению к собственной убеждённости? Ну-ну... Мне столько не осилить...
Идите обратно в палату...
>>>>Просто сомнение бывает разной степени. И то что сомнение у меня в очень высокой степени, почти являющейся уверенностью в обратном - во многом ваша заслуга.
>>>Нет, милый Дурга. СОМНЕНИЕ не может быть УВЕРЕННОСТЬЮ ни при каком раскладе. "Я уверен, что вы верблюд" - это никакое не сомнение в том, что вы не верблюд.
>>Почти уверенность, а не УВЕРЕННОСТЬ.
>
>Если бы это была "почти уверенность", то от вас не было бы слышно категоричных высказываний о том, что была имнно афера, да и само это слово вы писали бы в кавычках или хотя бы предваряли словами вроде "предполагаемая". А ничего подобного нет. Слова о том, что афера была (и даже уже разоблачена) звучат от "скептиков" прямым текстом.
А вам кстати какая разница, уверенность у нас или что еще?
>>>И вы тут со единомышленниками нигде ни разу не высказывали никаких сомнений, но только УВЕРЕННОСТЬ. Хотя постоянно пытаетесь манипулировать словом "сомнение" и скромно называть себя "сомневающимися", и всячески открещиваться от слова "опровергатель". При этом никаких сомнений не выражая и занимаясь единственно опровержениями с соответствующей уверенностью.
>>Это скорее форма вызова на спор.
>
>Это, скорее, Ваша попытка сейчас криво отмазаться - дескать, я не я и кобыла не моя, это мы так вовсе даже не уверенность высказываем, а просто на спор вызываем, просим наши слова всерьёз не принимать... Теперь Вам приходится манипулировать уже собственными словами, пытаясь оправдать рассыпающуюся манипуляцию терминами.
Смешно. Вы воспринимаете все исключительно через призму отношений в синагоге. Ты либо сказал свою истину, либо не сказал, и иначе быть не может.
>>>Так что не надо, милый Дурга. Ваша ложь и Ваши манипуляции шиты белыми нитками. А сейчас вдобавок ещё и валить на меня (дескать, это ваша заслуга, что я аж так сомневаюсь, так сомневаюсь, что и вовсе даже почти уверен) - двойная манипуляция.
>>Но это так.
>
>Именно что так.
>>>> Отказались ("фу-фу-фу") доказывать, что американцы были на Луне? Ну и привет вам, отказывайтесь дальше - разрешению сомнений это не способствует, а лишь укрепляет их.
>>>А мне плевать и на чьи-либо сомнения, - и на несомнения, которые у вас на самом деле убеждённость, тоже плевать.
>>Ну плевать - так плевать. Сами себе и ответили на все вопросы.
>
>На какие вопросы я себе ответил??
У матросов нет вопросов?
>>>Что я, плакать теперь должен? Я просто показываю, как Вы, обвиняя других в манипуляциях, сами не обходитесь в манипуляциях даже в таком ничтожном вопросе, как "почему опровергателя нужно называть опровергателем". Вы даже вещи своими словами называть отказываетесь и требуете, чтобы вас величали теми, кем вы ни разу не являетесь, ибо высказывания ваши не оставляют вариантов: никакого "скептицизма", никакого "сомнения" у вас ни разу нет.
>>
>>Несерьезно.
>
>Возражений по существу нет? И правильно.
>>>>>А то, что Вы сейчас пытаетесь изобразить из себя сомневающегося и облачиться цитатой из Даля об искании истины - чистой воды мошеннический подход, Вашими же словами. И Вы нигде и никак не скептик - не искатель истины по вопросу "были ли американцы на Луне".
>>>>Как я уже говорил, это лишь ваше несправедливое мнение.
>>>Ах, ах. Ну так и я говорю, что это Ваше манипулятивное несправедливое "мнение" - попытка выдать уверенность за сомнение, а убеждённость - за скептицизм.
>>По моему это черным по белому написано в книге Попова.
>
>Что "это"? Что вы мошенничаете и манипулируете, выдавая уверенность за сомнение, а убеждённость - за скептицизм? Я этого в книге Попова не встречал, но если там это есть или будет в следующих редакциях, то я буду только "за".
Смешно что обыкновенные и бесхитростные обозначения позиций людей для вас обязательно насыщены психологической борьбой между словами-символами, которые наделяются своим психологическим зарядом по способности действовать на людей. И этой проблеме вы уделяете непременное внимание, большее чем собственно сути. Потому требуете особых прав для того, чтобы быть скептиком, хотя им можно просто быть. В то время как вы скептиком быть никак не можете, поскольку скепсис к скепсису - это смешно. Вы являетесь обычным представителем рядов истеблишмента. Жаль что вы не видите как некрасиво смотрится это ваше шулерство со стороны.