>На зарплатах учёных в СССР экономили крутейшим образом. За те копейки, за которые работали н.с.-ы в СССР на западе разве что разносили пиццу.
>А зарплата в науке на западе это ведущая статья расходов. Для науки мозги - это всё.
>Вот только можно ли заносить (не подыскал цензурный эквивалент глагола) такую операцию со своими учёными в статью "эффективность"? Сомнительно.
>Вопросы по равенству с США остаются. Список нобелевских лауреатов может быть приложен.
В теме "новеллы о марксизме" я привел точку зрения на программирование, как на разновидность научного труда. Так вот, есть классическая работа "Мифический человекомесяц" о том, что большое количество средих программистов не заменят одного хорошего из-за затрат на взаимную коммуникацию. Точно также в отрасли все знают, что хорошие и очень хорошие программисты, которые и есть согласно вычеизложенному незаменимая основа любого программного проекта, работают не за деньги, не за вознаграждение, не за признание коллег - они работают, потому, что не хотят и не могут делать ничего иного, чем программировать.
Но они получают однако большие деньги, так как несмотря на то, что они работают не за деньги, фирмы в которых они работают, будут платить им огромные деньги, лишь бы они не уходили к конкурентам.
Вот и все дела. Ученные, те из них, которые представляют ценность для дела, те, которые очень продуктивны, работают не за деньги, и не за признание коллег - они работают, так как это их призвание.
Но научная среда должна иметь некоторое устройство, в котором ученные должны иметь вес при принятии множества решений, что бы финансовые ресурсы тратились оптимально, что бы было кому искать и выращивать других талантливых ученных.
Вы не знаете элементарных вещей о сфере, о которой берётесь судить, лишь бы защишать любой ценой индивидуализм, и не важно, что в данной конкретной теме индивидуализм просто нет места.. Говоря в терминах Гумилёва ученные это пассионарии средней степени пассионарности.
