> Отметая традиционные общества как пережиток прошлого, либеральные
> экономисты утверждают, что лучшая интенсификация . максимизация прибыли.
"Вот такая жизнь, хошь - не хошь, а лопай". Капитализм выиграл у остальных.
Не нравится? Выиграйте у капитализма. Но причитания супротив авианосцев не
помогут.
> Тем не менее, на опыте нашей страны мы видим, что в результате
> самоустранения государства от интенсификации производства оно резко
> сократилось и уже неспособно нести нагрузки, которые несло в советское
> время
"Опыт нашей страны" не в "самоустранении государства", а пример
использовании элитой государства в своих узко-эгоистичных целях. А так как
этим целям глубоко чуждо "нести нагрузки, которые несли в советское время",
поэтому эти нагрузки и не несет государство (за исключением временных
подачек). Зачем людям, держащим свои ценные бумаги на Виргинских островах, в
Гибралтаре, на острове Джерси, развивать в России науку? Это глупая трата
средств, которые лучше перевести на остров Джерси, а здесь имитировать
"заботу о науке", что и происходит.
> Рынок . это обмен, свободный от моральных обязательств.
И молоток, и гвозди "свободны от моральных обязательств". Ими можно строить,
а можно и пытками заниматься. Виновны ли в этом молоток и гвозди? Рынок это
метод синхронизации деятельности людей в распределенной системе, не более
того.
> Альтернативой рыночной модели является рассмотренное нами в предыдущей
> статье семейное хозяйство. В нем все члены семьи спаяны моральными
> обязательствами: сына нельзя выбросить на улицу, даже если из-за него
> прибыль меньше. Все работники в семье трудятся, а все члены семьи получают
> свою долю от выработанной продукции.
Семьей можно построить дом. Но как семьей построить авианосец (а без него
вас заставят жить не как вам хочется), если там должны участвовать тысячи
семей, и все они очень разные, с разными интересами и с разными планами?
Рынок позволяет это сделать.
> Изучая такое семейное крестьянское хозяйство, выдающийся русский экономист
> А.В. Чаянов создал теорию некапиталистической экономики.
А сельское хозяйство и не вписывается в "капиталистическую экономику" (с
системной точки зрения это принципиально разные типы экономики - одна со
статичными, а другая с динамичными продуктами и рынком). С-х во всех
развитых странах сидит на дотациях, будь то прямые дотации как в ЕС, или
налоговые и всяческие иные ухищрения как в США, или ввозные пошлины как в
Японии (и это не более чем дотация).
> А теперь посмотрим на график. Крестьянское хозяйство с семью работниками
> на том же гектаре может произвести почти вдвое больше продукта, чем
> капиталистическое! Вот вам и эффективное использование ресурсов
> <эффективными собственниками>!
Точнее будет так. На одном гектаре могут выжить 7 человек. Но если гектар
принадлежит капиталисту, то его задача не выживание этих семерых, а
получение прибыли. Т.е. он должен половину согнать с земли, чтобы получить
максимум прибыли. Чем в Англии и занимались в период огораживания.
> Ограниченный ресурс очень непродуктивно используется при рыночной
> экономике.
Капитализм не возможен, если у вас 7 человек на гектар и больше ничего.
Именно поэтому, там, где была проблема с ресурсом земли (воды), и
приходилось применять поливное земледелие, возникли первые цивилизации -
сатрапии. Это в многосвязных (по терминологии военных теоретиков), а в
малосвязных системах (горы - Кавказ, Япония, Шотландия, пустыни - арабы) до
сих пор властвуют жесткие клановые законы.
> Переход к рыночным отношениям повсюду . и в самих западных странах, и в
> колониях, . приводил к появлению <лишних> людей
Капитализм это прежде всего рынок (+ постоянная модернизация для выпуска
новых товаров = для осваивания новых рынков). Англия начинала развивать
промышленность через работу на внешний рынок континентальной Европы (а куда
те тратили средства, читайте у Лахмана), поэтому нищета своего населения
английским капиталистам не мешала. Но когда этот ресурс был исчерпан,
внимание было обращено на внутренний рынок, в обществе вдруг заметили
бедственное положение рабочих, и была рождена на свет идея населения
потребителей и им даже дали политические права (а какие они полноценные
потребители, если у них можно в любой момент все отобрать?). В России
Столыпин выдвинул идею перейти на фермерство, оставить на прежней земле
половину-треть крестьян, а остальным или через дотации помочь осваивать
другую землю (не только оплачивали им переезд и обустройство в Сибири, но и
в Средней Азии царское правительство беспощадно сгоняло местных с земли,
чтобы разместить там русских из центральных областей России), или сделать
их свободной рабочей силой для развивающейся промышленности. Но мечтам
Столыпина не суждено было сбыться. Самодержавие царя держалось на поддержке
крупных землевладельцев - аристократов, которым было выгодно иметь крестьян
по 10 человек на гектар и вынужденных арендовать землю у помещика, производя
тому доход, который тот мог транжирить в Париже (кутежи русских аристократов
тех времен в Париже широко известны). Поэтому Столыпина застрелили, в
русском городе, в русском театре, на русской опере "За царя", стрелял еврей
революционер - антураж был соблюден (террорист, как выяснилось потом, был
агентом охранки). Чем закончилось противостояние развитию аристократов
земледельцев (больших патриотов) для России известно - революцией,
гражданской войной и т.д. Противостояние эгоизма элиты развитию страны
всегда приводит к тяжелым трагедиям. Как и сегодня в России, где эгоизм
элиты не просто не допускает развития страны, но разрушает даже уже
построенное.
> Как мы теперь видим, природное ограничение при рыночной экономике далеко
> не достигается, и <лишние> люди умирают именно из-за самих принципов, на
> которых построена рыночная экономика.
Если рассуждать с позиции одного гектара, обрабатываемого сохой, если не
учитывать промышленность, производящую трактора и химические удобрения,
которой и требуются лишние руки из с-х.
> С другой стороны, марксистская модель оправдывала это разорение <лишних>
> людей в рыночной экономике.
Марксизм никогда не оправдывал ни разорение <лишних> людей, ни жадность
капитализма. Так можно договориться, что путешественник, описавший людоедов,
несомненно сам людоед (хорошо знал, о чем писал). Марксизм лишь
констатировал, что люди согнанные с земли использовались на фабриках, и их
ужасающие условия существования повышали прибыль капиталистов, которую те
вкладывали в производство. Сталин занимался тем же. Ускоренная
индустриализация была связана с минимальными издержками на потребление (все
шло на создание фабрик, как и у английских капиталистов), а послевоенное
ускоренное восстановление производилось за счет полукрепостного состояния и
нищеты сельского населения (даже паспортов не было).
> В этой модели капиталистическая экономика рассматривалась как необходимая
> ступень общественного прогресса на пути к коммунистическим отношениям.
Не необходимая, а неизбежная. Найдете иной путь - все будут рукоплескать.
Сегодня Китай продает свою дешевую рабочую силу во вне (внутренний рынок
беден), чтобы получить деньги на индустриализацию (а затем уже вырастить
внутренних потребителей), до этого точно так же продавали на западный рынок
дешевую рабочую силу японцы и корейцы. Мы могли бы произвести модернизацию
за счет своих природных ресурсов. Но деньги от их продажи наша элита
истратила на замки во Франции, на поддержку английских футбольных клубов, на
самые дорогие в мире яхты. Таков выбор нашей элиты, состоящей исключительно
из людей с психологией паразитов.
> "В России в период начиная с освобождения крестьян (1861 г.) и до
> революции 1917 г. в аграрном секторе существовало рядом с крупным
> капиталистическим крестьянское семейное хозяйство, что и привело к
> разрушению первого, ибо малоземельные крестьяне платили за землю больше,
> чем давала рента капиталистического сельского хозяйства
Какой капитализм при отсутствии рынка трудовых ресурсов? Капитализму нужен
избыток земли и зажиточные потребители, а не семеро человек на гектар в
лаптях, готовых за миску чечевичной похлебки работать на помещика от зари до
зари. Реформы Столыпина и были предназначены для преодоления этих
противоречий, при которых о создании развитой промышленности не могло идти и
речи. Степень же эксплуатации помещиками крестьян объясняет нам жестокость
последующих революционных событий - крестьяне уничтожали своих кровопийц
вместе с семьями и с прислугой, таков был накал классовой взаимной
ненависти (тома Маркса здесь не причем, так как крестьяне не умели читать,
да и жгли усадьбы помещиков задолго до широкого распространения марксизма в
России).
> Но, как вы наверное уже догадались, крестьянин получал с той же земли
> больше чем мог получить капиталист.
В лаптях - да, так как у капиталиста наемный работник не согласился бы на
лапти, как и на работу за чечевичную похлебку. А если завести туда китайцев,
которые вкалывают как роботы и трудятся за чашку риса, то и капиталист не
прогорит (сегодня в Москве полно китайских и вьетнамских пошивочных и других
подпольных мастерских, в которых дешевый труд рабочих приносит хозяевам
немалую прибыль)
Любое развитие требует избытка ресурсов. Но затем развитие оплачивает
сторицей. Например, с-х получает современные технологии по обработки на
основе механизации и удобрений, а сегодня уже и генно-модифицированные
культуры. А семейное с-х ограничено и не способно к развитию.
Все предложения авторов сводятся к применеию дешевой рабочей силы в условиях
жеского ограничения ресурсов. Но, во-первых, у нас не обработанной земли
сегодня пруд пруди, а, во-вторых, как авторы собираются одеть население
опять в лапти?
> В советское время промышленность была реорганизована на
> некапиталистических принципах. Она стала обеспечивать производство
> максимального количества продукта, необходимого стране.
Эту промышленность построили марксисты, которые относились к традиционным
устоям не менее тепло, чем капиталисты. Насколько понимаю, авторы не
призывают строить коммунизм?
