Физика к математике нигогда не сводилась и не сведется
>Первый момент. Задача с маятником решается элементарно (в пределах школьного
>курса), <задача двух тел> уже требует знания интегрально-дифференциального
>исчисления (т.е. курса высшей математики), а общее решение <задачи трех тел>
>не найдено до сих пор.
В аналитическом виде, - а в численном виде можно давно рассчитать с любой требуемой точностью.
>И что теперь, астрономов считать шарлатанами, когда
>они описывают движение планет солнечной системы? Или считать магами, когда
>они предсказывают затмения Луны (на движение которой Солнце оказывает
>влияние соразмерное с влиянием Земли, т.е. это явно задача как минимум трех
>тел)? Или будем продолжать считать их учеными? Которые в силу ограниченности
>их методов идут на ряд ухищрений, например - опираясь на экспериментальные
>данные о текущем положении планет, и предполагая далее несущественным
>влияние тех друг на друга (в пределах короткого промежутка времени),
>рассчитывают движение планет по законам Кеплера ( = <задача двух тел>). И
>очень точно получается, никто не жалуется. С Луной дело осложняется
>повышенными требованиями к точности, но и экспериментальных данных по ней
>больше, и точность по ним выше. Поэтому из экспериментальных данных выведены
>очень хитрые уравнения, которые позволяют предсказывать положение Луны с
>достаточной точностью, хоть на тысячелетие назад или вперед.
>Те же проблемы и у экономики. На упрощенных моделях удается выявить общий
>характер движения тел (гы-гы), а реальные многофакторные задачи решаются
>через реальные замеры текущего состояния экономики и применения к ним
>теоретических результатов полученных для упрощенных моделей. Все как и в
>физике. Те же проблемы и те же способы их решения.
Вы неправы. Экономика - не естественная наука, так как речь идет о поведении людей, обладающих свободной волей, которое предсказать нельзя. Научные методы поэтому здесь работают лишь условно.
>Второй момент. Есть мнение (не мое, это мнение тех, кто нобелевские премии
>получает), что современный математический аппарат физики сильно ограничен.
>Он способен разобраться с задачами статики или с динамическими задачами (и
>то не со всеми, см. <задачу трех тел>), но он совершенно бессилен при
>описании качественных переходов.
А есть мнение, что математический аппарат вовсе не со всем на свете способен разобраться, как его не видоизменяй и не совершенствуй.
> Наиболее известный пример это работы
>Пригожина, который показал, что в системах могут происходить <качественные
>скачки к усложнению>, которые <не могут быть предсказаны, исходя из
>классических законов статистики>. Ну и чем это отличается от не способности
>экономистов предсказывать <качественные скачки>? Да ничем. Ни экономисты, ни
>физики не виновны в своих бедах, они не имеют для решения проблем
><качественных скачков> соответствующего математического аппарата.
А что, есть идея, что для любой проблемы можно придумать соответсвующий математический аппарат?
>А
>математический аппарат берется не из воздуха, а соответствует уровню
>социального развития общества. Именно социального, не оговорился. Т.е.
>развитие орудий труда ведет к изменению социального устройства общества, а
>уровень социального развития общества определяет какие абстракции, и какой
>аппарат, в том числе математический, это общество способно использовать для
>анализа.
Ну так я сразу говорю, что математики недостаточно. Более того и имеющаяся математика физику, даже самую простую не описывает без чисто физических качественных представлений. Физика к математике в прицнипе не сводится.
>Видите, какой мощный инструмент марксизм, мы может понимать
>одновременно и проблемы общества, и проблемы математики с физикой.
Вы вот не понимаете со своим марксизмом, что физика к математике не сводится.
>Падение уровня научного мышления в нашем обществе не случайно, оно строго
>соответствует отсталости социальной системы.
А в западном обществе падения нет?
>Например, любому подростку с
>улицы смешна гипотеза о присутствии в мышлении наших верхов дум о <русской
>идее> или о <русской душе>, подростки благодаря доступности информации и
>свободе дискуссии видят в наших верхах то, что они из себя и представляют -
>козлов сцепившихся за кусок.
Подросток с улицы и не знает, благодаря как раз этой самой свободе дискуссии и доступности информации, что такое русская идея и русская душа.
> Но о чем пишет рупор <конструктивной оппозиции>
>газета Завтра и о чем размышляют солидаристы? Т.е. они глупее подростков?
Куда уж глупее нынешних подростков? Глупее быть очень сложно. Все таки нынешние взрослые вовспитывались и получали образование в советское время.
>Нет, не глупее, но они взрослые и активно участвуют в общественной жизни, а
>поэтому их социальный (классовый) интерес отодвигает <критический разум> в
>сторону и радует нас околесицей о <русской идее> и о <русской душе>, какой
>социальный заказ - такие и концепции, такие и модели. Все строго по Марксу.
>Отсталая социальная система заставляет своих адептов думать в рамках
>выгодных ей абстракций и использовать соответствующий аппарат для анализа.
>Точно так же и западные экономисты в своих абстракциях и в своем аппарате,
>отнюдь не свободны от интересов своих власть имущих, поэтому не любые
>гипотезы, концепции и модели, им подходят. Путаница с определениями прибыли,
>отнюдь, не случайна. Определите прибыль как прирост капитала капиталиста и
>все сложности тут же испарятся.
>Как видите, все просто как грабли, но только в том случае, если вы
>пользуетесь не абстракциями и аппаратом отсталой социальной системы, а
>используете передовые идеи, т.е. марксизм. Тогда для вас нет секретов,
>мистика и шаманизм вам не к чему, вам и так все видно как на ладони.
Так марксизм и мистифицировал чудестным образом прибавочную стоимость, как "овеществленный в товаре труд".
>Читайте лучше Капитал, Сепулька. Когда-то читал его в студенчестве, но
>сейчас решил перечитать Капитал по-новому. Многие сейчас взялись читать
>Капитал. Не отставайте и Вы, Сепулька.
