Первый момент. Задача с маятником решается элементарно (в пределах школьного
курса), <задача двух тел> уже требует знания интегрально-дифференциального
исчисления (т.е. курса высшей математики), а общее решение <задачи трех тел>
не найдено до сих пор. И что теперь, астрономов считать шарлатанами, когда
они описывают движение планет солнечной системы? Или считать магами, когда
они предсказывают затмения Луны (на движение которой Солнце оказывает
влияние соразмерное с влиянием Земли, т.е. это явно задача как минимум трех
тел)? Или будем продолжать считать их учеными? Которые в силу ограниченности
их методов идут на ряд ухищрений, например - опираясь на экспериментальные
данные о текущем положении планет, и предполагая далее несущественным
влияние тех друг на друга (в пределах короткого промежутка времени),
рассчитывают движение планет по законам Кеплера ( = <задача двух тел>). И
очень точно получается, никто не жалуется. С Луной дело осложняется
повышенными требованиями к точности, но и экспериментальных данных по ней
больше, и точность по ним выше. Поэтому из экспериментальных данных выведены
очень хитрые уравнения, которые позволяют предсказывать положение Луны с
достаточной точностью, хоть на тысячелетие назад или вперед.
Те же проблемы и у экономики. На упрощенных моделях удается выявить общий
характер движения тел (гы-гы), а реальные многофакторные задачи решаются
через реальные замеры текущего состояния экономики и применения к ним
теоретических результатов полученных для упрощенных моделей. Все как и в
физике. Те же проблемы и те же способы их решения.
Второй момент. Есть мнение (не мое, это мнение тех, кто нобелевские премии
получает), что современный математический аппарат физики сильно ограничен.
Он способен разобраться с задачами статики или с динамическими задачами (и
то не со всеми, см. <задачу трех тел>), но он совершенно бессилен при
описании качественных переходов. Наиболее известный пример это работы
Пригожина, который показал, что в системах могут происходить <качественные
скачки к усложнению>, которые <не могут быть предсказаны, исходя из
классических законов статистики>. Ну и чем это отличается от не способности
экономистов предсказывать <качественные скачки>? Да ничем. Ни экономисты, ни
физики не виновны в своих бедах, они не имеют для решения проблем
<качественных скачков> соответствующего математического аппарата. А
математический аппарат берется не из воздуха, а соответствует уровню
социального развития общества. Именно социального, не оговорился. Т.е.
развитие орудий труда ведет к изменению социального устройства общества, а
уровень социального развития общества определяет какие абстракции, и какой
аппарат, в том числе математический, это общество способно использовать для
анализа. Видите, какой мощный инструмент марксизм, мы может понимать
одновременно и проблемы общества, и проблемы математики с физикой.
Падение уровня научного мышления в нашем обществе не случайно, оно строго
соответствует отсталости социальной системы. Например, любому подростку с
улицы смешна гипотеза о присутствии в мышлении наших верхов дум о <русской
идее> или о <русской душе>, подростки благодаря доступности информации и
свободе дискуссии видят в наших верхах то, что они из себя и представляют -
козлов сцепившихся за кусок. Но о чем пишет рупор <конструктивной оппозиции>
газета Завтра и о чем размышляют солидаристы? Т.е. они глупее подростков?
Нет, не глупее, но они взрослые и активно участвуют в общественной жизни, а
поэтому их социальный (классовый) интерес отодвигает <критический разум> в
сторону и радует нас околесицей о <русской идее> и о <русской душе>, какой
социальный заказ - такие и концепции, такие и модели. Все строго по Марксу.
Отсталая социальная система заставляет своих адептов думать в рамках
выгодных ей абстракций и использовать соответствующий аппарат для анализа.
Точно так же и западные экономисты в своих абстракциях и в своем аппарате,
отнюдь не свободны от интересов своих власть имущих, поэтому не любые
гипотезы, концепции и модели, им подходят. Путаница с определениями прибыли,
отнюдь, не случайна. Определите прибыль как прирост капитала капиталиста и
все сложности тут же испарятся.
Как видите, все просто как грабли, но только в том случае, если вы
пользуетесь не абстракциями и аппаратом отсталой социальной системы, а
используете передовые идеи, т.е. марксизм. Тогда для вас нет секретов,
мистика и шаманизм вам не к чему, вам и так все видно как на ладони.
Читайте лучше Капитал, Сепулька. Когда-то читал его в студенчестве, но
сейчас решил перечитать Капитал по-новому. Многие сейчас взялись читать
Капитал. Не отставайте и Вы, Сепулька.
