Вот образец, цитирую:
>Он пытался всеми неправдами представить события не как социальный конфликт, а приписать ему национальную подоплеку.
Из вашего тезиса логически следует:
а) социальный конфликт, есть нечто с национальными признаками несовместимое;
б) конфликт основанный на межнациональных противоречиях, не есть социальный конфликт;
в) приписать национальную подоплёку социальному конфликту- значит всеми неправдами представить события в извращенном виде.
Вывод: никаких признаков формальной логики,
>вы просто пытаетесь манипулировать словами
Или вот ещё:
>Кара-Мурза пытался защитить в Кондологе чиновников,обиравших местное население при помощи чеченских кланов
От кого Кара-Мурза пытался защитить чиновников?
От правительства? От других (с русским личным составом) местных кланов? От журналистских нападок? Или ещё от кого-то?
Можете коротко и ясно (двумя словами: от инопланетян, к примеру -без ссылок на свои научные труды) пояснить своё утверждение?
Можно ещё привести образцы вашего "красноречия", но думаю и этих достаточно.
Вот это и есть, "трамвайный" уровень ведения дискуссии, особенно с такими болезненными реакциями на замечания оппонентов.
