>Если бы Вы не гавканьем занимались, а спросили раньше об этом, Вам бы все это спокойно объяснили.
Прекрасно! Читаю "объяснение":
>Компромитирование народного протеста наиболее мерзкий прием правящих классов.
Согласен, хотя и не сказал бы, что наиболее мерзкий- бывают приёмы и похуже.
>На Западе сегодня мало кто до этого опустится, причина - шила в мешке не утаишь, рано или поздно правду люди узнают от СМИ
Вот она! – высота ваших прозападных морально-этических принципов: не опускаться до мерзостей не потому, что это мерзко, а потому что люди узнают.
>На Западе сегодня мало кто до этого опустится
Однако ж имеются, да?
> а у нас опускаются,
И у нас имеются – согласен.
И везде имеются! Convenit?
Но коль скоро, вы взялись (причем, так уверенно) сравнивать, тогда необходимо вводить, по крайности, хоть один критерий (количественный, например, удельный, в %%), а иначе – болтовня, уважаемый.
Читаем "объяснения" дальше:
> причина - отсутствие свободных СМИ, а карьера политика зависит не от избирателей, а от преданности хозяину
Тут налицо два взаимоисключающих положения:
если карьера политика (как по вашему, т.е.), зависит не от избирателей, а от преданности хозяину, тогда зачем (к чему?) вы дважды, в одном предложении, акцентируетесь на влиянии СМИ, которые, в контексте реальности, собственно и формируют мнение избирателя?
И если это, с вашей стороны, не попытка манипулировать словами, тогда что это?
А вот, пожалуйста, пример манипуляции (подмена понятий) в т.ск.,"чистом" виде:
вопрос-
> От кого Кара-Мурза пытался защитить чиновников?
ответ-
>от разоблачения
И всё... Но разве вам неизвестно, что неопределенное местоимение "кого", предполагает одушевленность?.. Но тут, вы даже чуть-чуть не пытаетесь уточнить: например так- "от разоблачения в СМИ". Почему? Потому, что в целях манипулирования, это невыгодно. Особенно, учитывая противоречивость и путаницу в предыдущих высказываниях.
Но вот, действительно, замечательные слова – жемчуг:
> сегодняшние проблемы столь просты и очевидны, что никаких особых знаний для их понимания не нужно (нет ничего проще и практичнее марксизма), можно любому в двух словах объяснить.
Не стоит утруждаться, уважаемый К – товарищ П.П. Шариков, уже давно объяснил: "Взять всё и поделить!"
Ну, ладно…
Недавно, на форуме, я уже замечал кому-то (в теме о постмодернизме, по телепередаче на канале "Культура"), какое – в последнее время, образовалось в нашем отечестве – гигантское число дилетантов, высказывающихся, пишущих статьи, книги о социологических проблемах, имея при этом совершенно обывательские представления (т.е., имеющих ничтожно мало общего с научным пониманием) о социальных объектах, как таковых. К сожалению, общаясь с вами, лишний раз убеждаюсь в своей правоте.
Кажется Иисус говорил: "соломинку в глазе брата твоего ты видишь... (но это- так,.. между прочим,.. про "гавканье").
