На самом деле, речь идет о целом классе моделей экономического равновесия, описывающем поведение хозяйственных единиц (производителей) и домашних хозяйств (потребителей). Целью моделирования является поиск условий, при которых экономика является, во-первых, сбалансированной, во-вторых, оптимальной по какому-либо из заданных критериев (или по целой группе критериев одновременно). Вопрос об оптимальном размере хозяйственных единиц в рамках моделей данного класса не рассматривается.
Целью моделирования не является доказательство преимущества "рынка" перед "планом" или наоборот, хотя результаты моделирования и могут использоваться в идеологических дискуссиях. Поэтому вопрос об издержках конкуренции для них неактуален: эти издержки просто включаются в расходы предприятий. Аналогично, в модели плановой экономики издержки на централизованное управление включаются в состав общественных издержек и издержек хозяйственных единиц. Вопрос о том, какие издержки выше, вряд ли поддается моделированию.
Результаты моделирования, естественно, имеют ограниченную область применения. В частности, описывая сбалансированные экономики, модели не всегда могут дать ответ об оптимальных траекториях перехода от несбалансированного состояния к сбалансированному, и уж тем более о методах осуществления такого перехода.
Еще один очень важный общий вопрос. Довольно-таки ернический тон заставляет меня думаь, что Вы изначально предполагаете недобросовестность с моей стороны или со стороны любого человека, кто пытаетеся подвести теоретическую основу под рыночное регулирование в экономике (давайте сразу оговоримся, что об "исключительно рыночном" регулировании речи никто или почти никто не ведет). Если с Вашей стороны действительно имеет место подобная презумпция недобросовестности, то дальнейшее обсуждение бессмысленно.
>Далее, насчет управления - Вы точно уверены, что управлять вдвое болшим размером настолько сложнее, что требуется вдвое больше управленческих усилий?
Где-то вдвое, где-то впятеро, а где-то всего на 10%. Зависит.
>>>И наконец, почему же реальный капитализм не демонстрирует преимущества по критерию жизнеобеспечения всех членов?
>>
>>Там, где он достаточно развит - демонстрирует. Хотя и не ставит перед собой такой цели, в отличие от...
>Это где? Примеры в студию.
Западная Европа и Северная Америка.
>>>Да и средняя "эффективность" вроде уступает "плану".
>>
>>Это у Кара-Мурзы в беллетристике. В реальности несколько по-другому.
>Вот , как человек уже просветитвшийся и поучающий теперь других не приведете ли Вы доводы которые показли бы как в реальности.
В реальности - низкая себестоимость продукции, как следствие ее меньшей ресурсоемкости. И как результат - высокая конкурентоспособность. См. объем и структуру экспорта СССР на мировом рынке в сравнении с...
>>Из модели Канторовича и пр. следует, что в сбалансированной экономике существует такая система цен, при которой хозяйственные единицы, следуя критерию оптимизации прибыли, обеспечивают достижение народнохозяйственного оптимума, это первое. И второе - что данная система цен совпадает с ценами рыночного равновесия. Не более того.
>А... Ну мне это малопонятно, чессно говоря, и не выглядит настолько враньем, чтобы было не лень нажать на клавиши. А то прошлый раз Гуревичь то вывел преимущества капитализма из той самой модели, нонче кстати он гораздо скромнее выступал.Да и сами Вы тут https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/272768.htm
>сказали оптимизация экономики в целом по критерию жизнеобеспечения всех членов общества (впрочем, и по другим критериям тоже) требует создания такой системы стимулирования локальных хозяйственных единиц, когда каждая из них ориентируется на прибыль. немного по другому.
По-моему, примерно одно и то же. Да, наверное, второе утверждение более сильное. Конечно, можно строить экономику и без системы стимулирования. Только вряд ли получится :(
Re: Пояснения. - Дмитрий Кропотов21.07.2009 12:08:32 (26, 384 b)
Да, согласен - Дм. Ниткин21.07.2009 12:47:39 (37, 1306 b)
Re: Да, согласен - Дмитрий Кропотов22.07.2009 12:30:56 (27, 1122 b)
