>> По формальным показателям она находится на 7-ом месте в мире на душу населения. Но ввиду малочисленности своего населения,
>
>"Величие народа вовсе не исчисляется его численностью, как величие человека не измеряется его ростом" (В. Гюго)
>>плохой его образованности ( на Западе давно практикуется формальное мышление - по принципу - все запоминать, ничего не понимать)
>
>Во-первых, в Швеции (как и в других европейских странах, включая Россию) обязательное среднее образование. Во-вторых, по качеству (среднего) образования Швеция - "крепкий середнячок", но, например, соседняя Финляндия прочно держит место в первой пятёрке.
>>и еще меньшей сознательности, отсутствии каких-либо высоких стремлений,
>
>Обеспечение социальной защищённости для всех граждан страны - недостаточно высокое стремление? А именно оно лежит в основе т. н. "шведского социализма".
А что тут высокого? Вот Вы представьте, что попробовали бы объяснить средневековому свободному крестьянину, что в будушем будет такая Швеция с высокой социальнйо защишенностью населения, и в этом ее главное преимушество. Вы думаете он Вас поймет? У него свое хозяйство. Рядом община деревенская. Все зависит от его собственного труда с семьей. Ну надо отдать там оброк или налог местному дворянину. Он даже не поймет - зачем ему нужна какая-то социальная защищенность от своих же соплеменников!!! И вот этот крестьтянин с удивлением узнает, что в будущем нормой жизни стало такое человеческое общежитие, когда богатым на законных основаниях дали право присвоить все средства жизнеобеспечения основной массы населения, включая даже их жилища, и помыкать этой массой, как им вздумается. При этом законы в том будущем государстве таковы, что не позволяют уж совсем загрызть народ, а обязывают платить ему кое-какое материально содержание за их работу не на себя, а на кучку богатых, , которое впрочем не позволяет содержать больше одного-двух детей, и кроме того, даже возможность трудится на этих богатых не всем гарантируется, и те, кто такой возмождности не имеют, - получают пособие от правительства этого будущего государства, которое еще того меньше, - и не позволяет вести даже свойственный наемному большинству, образ жизни. И вот крестьянин с удивлением узнает, что это вот и есть самый прогрессивный общественный строй в будущем, и что в остальных государствах только хуже. Ну, а когда крестьянин узнает, что кроме заботы о личном потреблении - никаких идеалов у людей этого государства давно нет, что Бога они забыли так основаательно, что у них легализованы смертные грехи, и что даже в священники берут педерастов - я думаю - вряд ли этот крестьтянин захочет ехать на машине времени в Швецию, решив, что на земле будущего воцарился ад.
>>как геополитическяа единица современная Швеция ничего из себя не представляет.
>
>А что с "геополитической единицы" простому народу?
Так я и говорю, что простой народ в Швеции - детали в экономическом механизме капиталистических корпораций. Поскольку он лишился высоких стремлений, то пока его сносно кормят - он готов и дальше так жить и потихоньку вымирать.
>> Есть некоторые удачные модели, но средний срок службы современного автомобиля - порядка 5-7 лет, гораздо меньше, чем автомобиля сборки 60-ых, 70-ых годов. Их специально такими делают.
>
>Почему Вы так думаете?
А Вы что думаете - какой срок службы у современных автомобилей?
>> Потому что ДСП недоговечно. Прессованная стружка никогда не сравнится с натуральными древесными волокнами. Запад пошел по пути перевода дерева на стружку, что позволяет выпустить количественно большьше мебели с меньшим сроком службы и с перерасходом энергии и сырья на ее производство. Если бы он не отказался от изготовления нормальной мебели в меньшем количестве, то она бы служила дольше, и за счет этого потребители бы имели в каждый момент то же количество мебели, что и сейчас, причем высококачественной. Энергии и сырья на изготовление мебели тратилось бы меньше. Налицо все преимущества для разумного человека. Но Запад сверхрапсточителен.
>
>Опять же, при чём тут Запад? Факт, что на ДСП страны переходили вне зависимости от их социального строя. Неужели все ошибались, только Вы знаете истину?
Так технологии-то они получили с Запада и пример соотвепствтующий. А на Запад стали равняться, с тех пор как материальное поставили превыше всего.
>> Конечно удобнее. Только вот качественную, долго служащую мебель и не пришлось бы так часто транспортировать.
>
>Частота транспортировки определяется не качеством мебели, а тем, насколько часто переезжает с места на место её хозяин.
Это еще один дополнительный минус к западнйо расточительности ( или плюс - некоторым кажется, что летуны - более прогрессивные люди).
>Да и доставлять на дом мебель в разобранном виде гораздо удобнее (можно доставить своими силами и не надо доплачивать за доставку),
Это имеет значение, только если мебель часто меняется.
>и при переезде на новую квартиру можно при необходимости не собирать (например, если новая квартира сдаётся уже с мебелью).
>> И нет ни малейшей причины, чтобы мебель на шурупах была менее долговечной, чем на клею.
>
>> Можно и дерево собирать на шурупах ( и они будут лучше держаться в волокнах, чем в опилках), и оно будет гораздо более долговечным, чем щиты из ДСП. Но клеенная мебель - гораздо красивее и эстетичнее, чем сделанная на шурупах.
>
>Я сомневаюсь, что Вы отличите мебель на шурупах от мебели на клею, если не будете специально вглядываться.
Отличу большинство нынешних образцов сразу. Наиболее каченственыне из современных ДСП все равно себя проявят со временем.
>>>>>А кто должен что-то там "давать"? Швеция - независимое государство, не колония.
>>>>
>>>> И много у него независимых решений?
>>>
>>>"Шведский социализм", например.
>>
>> Да нет там никакого социализма. Там основные средства производства - в частных руках. Там безработица 10%, если уже не больше.
>
>6.4%, по данным Википедии.
>> Да не в этом дело. Ихний высокий уровень жизни держится на непрочных основаниях, которые сейсчас, в кризис, трещат по швам. Да и не такой уж он высокий по меркам СССР середины 80-ых. Это если с нынешней Россией сравнивать.
>
>Т. е. Вы считаете, что в СССР был самый высокий в мире уровень жизни? А почему тогда люди стремились оттуда уехать (анекдот "Затопчут!" помните?)?
Плохие люди стремились уехать или глупцы. Самый высокий уровень жизни в СССР не был, но он был вряд ли сильно меньше, чем в Европе - отличие ьбыло раза в 1,5. А с учетом реальнйо свободы трудовой деятельности и реально большим владением личной землей и навыками сельского образа жизни - это вообще нивелировалось. Но не всем хочется быть свободными людьми. Многие предпочитают сытое стойло и хомут.
>>>Замечательно. "Сидишь в г., так не чирикай". На этом (в частности) СССР и погорел.
>>
>> Нет, он погорел на том, что мещане дочирикались.
>
>Мещане, хочется Вам этого или нет, составляют бОльшую часть населения. И если к их "чириканию" не прислушиваются, это имеет самые печальные последствия для страны.
Если мещане начинают определять курс государства - то пиши пропало. Большая часть населения или меньшая - это еще не так страшно. Страшно, когда им даются права определять и к их мнению начинает прислушиваться власть. Так что мой вывод - противоположен Вашему. Когда власть начинает тем или иным образом направляться мещанами, не видящими дальше своего личного благополучия, и не озабоченных обшественным благом - то вот имсенно это и имеет самые печальные последствия.
>> Конечно что-то было не в порядке, и я даже согласен, что многое было не в порядке. То же мещанство. Я бы был даже согласен на меньший уровень жизни, чем был в СССР в 80-ые, но только чтоб без этой бездуховной публики, расплодившейся во множестве в позднем СССР.
>
>А почему она расплодилась?
А потому что отменили веру в Бога. И стали навязывавть материалистическое мировоззрение.
>>Тот же дефицит, который был в СССР - прямое следствие бездействия этих самых мещан на местах, которые не хотели жить сообща, не хотели содержать общественные кооперативные магазины, а хотели, чтобы в государственных все было как на Западе.
>
>Ну, вроде бы магазинов с надписью "кооп" было довольно много.
Нет, не довольно,да и те были лишь формально кооперативными.
>> Почему Вы думаете, что большинство покупало яблоки в магазинах? По себе могу сказать, что это не так. У нас было 4 яблони, яблок с них хватало практически на весь год, еще и продавали по 3 рубля за ведро. Правда случались неурожайные годы. А я ведь с родителями постоянно жил не в деревне, а в городе. В СССР треть населеняи постоянно проживала в деревне. Почти 60% городского населения имели дачи или деревни. Так что это можно поспорить, где брало население большинство фруктов и овощей. И это, кстати нормально.
>
>Во-первых, у многих ли на даче были именно яблони? Во-вторых, это даже и неважно. Яблоки я беру только для примера, и в любом случае, как минимум значительная часть населения покупала их в магазинах или на рынках.
Гораздо менее значительная, чем на Западе.
>>>Но в Европе яблоки не стОят и 9 евро, а на рынке, насколько я помню, товары в СССР были дороже, а не дешевле.
>>
>> Вообще конечно, ввиду того, что в Европе климат более благоприятен для выращивания фруктов, они там должны объективно стоить относительно дешевле, Вы не находите?
>
>Нет, не нахожу. Потому что в состав СССР входили Украина, Молдавия, Кавказ - регионы с довольно тёплым климатом.
Но все же больщая часть населеняи не проживала в местностях с таким климатом?
>>>>>Вы можете назвать несколько продуктов с ценами, более чем в 10 раз численно превышающими советские?
>>>>
>>>> Пожалуйте - поесть в кафешке в СССР стоило 2 рубля. В Европе 20-25 евро.
>>>
>>>Смотря в какой кафешке. В "Макдональдсе" в 2002 г. было 4.60 евро.
>>
>> Но Макдональдс эквивалентен советской пельменной или рюмочной или же рабочей столовке. Там можно было поесть нормально и за 70 копеек обед. В чапстности у нас в институте в советское время нормальный обед и ужин стоил порядка 70 копеек, - первое, второе, салат, стакан сметаны, компот. Уж куда лучше, чем в Макдональдсе.
>
>В любом случае, это не сильно меньше, чем 1:10, и довести среднее соотношение до 1:10 не может.
В любом случае там кормили лучше, чем в Макдональдс.
>>>>>В таком случае объясните, почему курс доллара был установлен именно такой, а не ниже?
>>>>
>>>>Курса доллара в СССР никакого не было.
>>>
>>>Серьёзно? БСЭ: "По курсу Госбанка СССР на 24 декабря 1971 100 Д. США = 82,90 рублей".
>>
>>Это теоретически рассчитанная величина, я не знаю, как она считалоась и чему соотвествовала. А сравнивать нужно по сегодняшней жизни реалиям жизни.
>
>Именно что по реалиям жизни 1:10 ну никак не выходит.
Ну а сколько по Вашему выходит?
>А теоретически рассчитанную величину явно не дураки считали.
По мне так и ВВП не дураки считают, но от этого эта величина не становится менее условной.
