От 7-40 Ответить на сообщение
К Дмитрий Кропотов
Дата 23.07.2009 13:59:30 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Россия-СССР; История; Война и мир; Версия для печати

Re: Новые статьи...

>>Тогда странно, почему Попов нарисовал её траекторию таким образом. Баллистическая траектория выглядела бы на карте совершенно иначе.
>Возможно, вы представите рисунок, как она должна была выглядеть?

У меня сейчас нет времени рисовать, но Вы можете сами прикинуть на глобусе проекцию отрезка большого круга, соединяющего Канаверал и Бискайский залив. Кривая пойдёт от Канаверала на северо-восток к северу, потом загнётся к востоку. В общем, будет нечто с заметной выпуклостью ВВЕРХ.

>>Хорошо, тогда такой вопрос. Баллистическая траектория из Канаверала в Бискайский залив означает, что ракета должна стартовать не на восток (как это на самом деле происходило), а практически точно на северо-восток (азимут под 45 градусов). Такое никак не могло остаться незамеченным на старте и точно осталось зафиксированным на плёнке. Невозможно вместо строго восточного направления стартовать практически на северо-восток и надеяться, что никто не заметит, что ракета летит совсем в другую сторону.
>Кем такое изменение траектории могло быть замечено?

Кем угодно. Всеми. Разве Вы сами могли бы не заметить, что ракета сразу после подъёма наклоняется не на восток, а на северо-восток, и летит не на восток, а на северо-восток? Это просто невозможно не заметить. Я уже не говорю о том, что это будет отражено на всех кадрах. Если бы там была разница 5 градусов, Вы ещё могли бы спорить, дескать, 5 градусов можно и не заметить (хотя это обязательно будет определимо по всем кинокадрам и будет замечено более опытными наблюдателями, знающими точно, куда обычно стартуют ракеты на восток). Но отклонение 45 градусов к северу увидят все, кто знают, что ракета должна лететь на восток.

>>Как можно это объяснить?
>Задавать вопросы - дело очень хорошее, давайте я тоже воспользуюсь такой возможностью.
>На мой взгляд, статья появилась вследствие странного факта замалчивания такого интересного события, как утеря капсулы и нахождение ее потенциальным противником.

Но ведь я уже писал, что никакого особого замалчивания не было: https://www.vif2ne.org/nvz/forum/0/co/273262.htm . Эта утеря не держалась в секрете. С другой стороны, её широкое разглашение не было ни в чьих в интересах, ИМХО. Для США это было бы объявлением о том, что их моряки - раззявы, а кому хочется такое объявлять? Для СССР - лишнее болезненное напоминание своему народу о том, что мы проиграли лунную гонку: вот, гонку проиграли, теперь остаётся только из океана американские тренировочные макеты вытягивать. Кому это понравится, подумайте сами? Так что американцы об утере просто упомянули в соответствующем месте, а СССР так и вовсе замолчал, как замалчивал многое.

>Как-то удивительно, что капсула не была передана нашим космическим специалистам

Сам же Попов цитирует, что "Специалисты ЦКБМ ездили в Мурманск посмотреть". Но ничего интересного не увидели. Чего там передавать, оцинкованное железное ведро? На него съездили посмотреть и всё.

> тот же Черток ничего не пишет об этом.

А Черток должен писать обо всём на свете?

>Почему до сих пор неизвестна точные даты и обстоятельства этой потери?
>Какова причина этого?

Я так думаю, что американцам вовсе не с руки рассказывать про промахи своих моряков. Но Вы ведь можете попробовать эти даты и обстоятельства узнать. Вы не пробовали написать хотя бы по адресу нахождения этого макета в Гранд Рапидс? Может, выйдет узнать, может, нет.

...Но возвращаясь к статье, совершенно безотносительно того, устроят Вас мои ответы или нет. Что б ни заставило Попова написать свою статью - он же явно нагородил кучу очевиднейших нелепостей со своей теорией "макета с "Аполлона-13"". Эти нелепости никак не прояснятся от того, что Вас или Попова не устраивает имеющаяся информация о потере макета.

Вы ведь даже не можете сейчас ответить, как в свести концы с концами в теории Попова, не так ли? Куда делось всё остальное, кроме капсулы - верхняя ступень, адаптер, сервисный модуль? Как оцинкованное ведро без теплозащиты перенесло вход в атмосферу на скорости боеголовки МБР и даже не корродировало? Зачем вообще было снабжать этот макет парашютами и спасать его, если от него, наоборот, надо избавиться (а сделать это было очень просто; оцинкованное ведро само прекрасно бы сгорело, а уж если его немного разорвать пирошнуром, то вообще в обгорелые клочья)? Зачем его, снабжённого радиомаяком, отправили в Европу, да ещё в район с активнейшим судоходством? Кто-нибудь может объяснить хотя бы часть этих нелепостей - если не Вы, то, может, сам Попов? Или кто-нибудь другой здесь поможет?