>...для начала, позволю себе, несколько банальностей:
>ни один эмпирически существующий социальный объект, …и т.д. ...
>Аргументация чисто заболтайская.
Это не аргументация, а вводные замечания.
>Позиция оппонента искусственно оглупляется, затем с этой глупой позицией как бы спорят
Ни каких-таких трюков там нема, это вы загнули… Да и вообще, меня зацепило только одно ваше слово: "естественно" (суть не искусственно, от природы данное), применительно к управленческой функции государства, вот и всё. А остального я не касался.
>Надо ли продолжать?
Нет не надо, потому что я вам про Петра, а вы мне про Сидора.
Кстати, насчет сидора:
>Государство - это воспроизводящиеся договоренности
>Самосохранение - это адаптация, а не экспансия
>Определение естественности" предполагает некоторые фиксации самопонимания человека
Размытость,.. многосмысленность,.. неопределенность терминологии- зачем?
И меньше ли моих, такого сорта словообразования, заслуживают определения: "заболтайство"?
