>Как это "в любом производстве можете варьировать"? Существуют технологические ограничения. Вы не можете, например, вместо бензина использовать воду. И когда все начинают жечь бензин, нефть становится ограниченным ресурсом.
Ну да :-). В англии в 17 веке дрова и древесный уголь стали ограниченным ресурсом. За 50 лет цена дров выросла в 5 раз, ДУ в 8.
И что дальше?
как влияет ограниченность дров в нынешней английской экономике?
>Далее, я понимаю такие заявления для плановой экономики. Допустим, сейчас у нас ограниченность нефти, надо разрабатывать новые месторождения, искать альтернативные источники энергии, вкладывая в них ресурсы и т.п. Но капиталисту Вы как прикажете "в любом производстве варьировать"? Он будет делать то, что ему выгодно. Невыгодно ему разрабатывать труднодоступную нефть - он бросит это месторождение и займется финансовыми спекуляциями, например.
Повысим ему цену на нефть. И он сразу станет интересоваться энергосберегающими технологиями. Потребители отказываются от машин с большими двигателми и т.д.
Господи, ну можете хоть чего-нибудь почитать про нефтяной кризис 1973 и дальнейшее развитие европейской или американской экономики?
>> В этом и заключается задача "экономицирования". В поиске наиболее оптимального размещения факторов по задачам.
>
>Оптимального по какому критерию? Обеспечения всего населения? Или какому?
Да, оптимальному обеспечению всего платежеспособного населения. Деньги ему(капиталисту) ваши нужны. Не захочет ИБМ развивать ПК - найдется Эппл.
>И что, что распределяются? Вот, например, у вас вместо Земли космический корабль, на нем ограниченное количество продовольствия. Как бы ваш повар ни колдовал с ежедневным обедом из ограниченного количества продуктов, он все равно не сможет найти еду на дополнительный день полета. Он не сможет создать ее "из ничего". Вы все-таки исходите из предположения, что каких-то ресурсов много (настолько, что они могут считаться неограниченными), и они могут заменить текущие.
Это модель экономики? :-))))))
а где хоть какое то производство чего либо. Тогда и можно будет обсуждать.
плюс еще надо ввести потребителей с их деньгами и производителей. Тогда увидите, что получится :-))).
Можно легко описать, что если у вас будет много бедных потреителей - то выгодно будет засадить все кукурузой с картошкой. А если будет много богатых - будет спрос на трюфеля.
не говоря уже о том, что у вас вопрос об улучшении технологии принципиально нельзя поставить. Даже удобрения не изобрести, ни привезти.
А то есть потребность увеличиь производство продовольствия и везут силитру из Чили в Англию.
>
>Хорошо. При чем тогда тут эта постоянная отдача? Мы говорим об ограниченных ресурсах изначально. Отдача от добычи нефти из труднодоступных слоев совпадает с отдачей от ее добычи с поверхности?
Т.е. вы из модели ваычеркиваете на фиг всю науку и все совершенствование техники и технологий.
если вы ясно это понимаете и признаете - к вам вопросов нет.
Но тогда возникает другой - какова применимость вашей модели в окружающей нас реальности?
>Да не будет никогда никакого "оптимума". Потому что капиталисту невыгодно получать нулевую прибыль.
>Вы применяете заведомо негодную модель, которая на практике никогда не осуществлялась и не осуществится. И применяете эту модель к реальной ситуации - с реальными ресурсами, реальной прибылью, реальной безработицей и т.п. И еще что-то там пытаетесь критиковать.
она более реальна чем ваша. Так как нулевая прибыль - это мейнстрим. посмотрите, как страны начинают развиваться и богатеть - в них ссудный процент падает. А если вы Маркса вспомните, то поймете, что вместе с ним падает и средняя прибыль по экономике.
>Нефть и газ снижаются в цене только из-за общей депрессии экономики. До этого они только росли.
Ни фига. Они падают все время после 1973. В реальных ценах. Т.е. с учетом других ресурсов и цены рабочей силы. Даже всплеск 1980 не достиг цен 1973.
Нет хуже работы - пасти дураков. Бессмысленно храбрых - тем более.(Киплинг).
