Чёрный квадрат
>Начинаю большую тему - в ответ на требования участника ник Дурга.
У вас есть собственный стиль - по видимому, даже если бы вы не подписывали ваши статьи, их можно было бы отличить от других, в них всегда удивительное сочетание наивности и интуиции, фундаментальных заблуждений, не уводящих однако далеко в сторону для тех, кто знает ваш стиль, и заводящих лично вас в дебри, из которых не возможно выбраться, но в которых вы хорошо ориентируетесь. Игнорирование системности и использование интуиции для выход на интересный простор.
Я не берусь говорить о целях, ради чего был создан диамат и истмат, но я совершенно уверен в очень высоком уровне работы, что автоматически отсекает запланированную цель, творчество такого уровня уничтожает любую заранее поставленную цель.
Люди которые существуют вокруг марксизма и марксизм это разные вещи. Пока наш мир таков, каков он есть, нет ни одной вещи, о которой можно было бы сказать, что она послужила только добру или только злу, и даже их баланс подвести невозможно. Это простое следствие разности людей и неснимаемой противоречивости их интересов. Казалось бы банальность, известная в любой возможной древности по любым методам датировок, однако мы при каждом удобном случае желаем всё увидеть в одном цвете.
Да, а самый восторг вызывает попытка утопить философию в море эмпирических наблюдений, с отчаянной смелостью игнорируя права философии самой конструировать реальность.
Т.е с формальной точки зрения, несмотря на большой объём изложения и предмета спора нет, так как нет противостоящей ему позиции. Больше того, а о чём речь, какие собственно претензии ? И кем они собственно предъявляються, в смысле с каких позиций ? Вы ведь не верующий, значит вы материалист, значит вы никуда не денетесь от диамата.
Лица, желающие вам нанести ущерб просто сказали бы, что совершённая вами работа ушла на расталкивание воздуха - и были бы правы.
Но в ваших статьях очень часто самое ценное - способ взаимосвязи материала, стиль, интуитивное изложение собственных ощущений, создавающих некий образ вашей идеи, которая отнюдь не эквивалентна прямому пониманию вашего текста.
Перейдём к достоинствам марксизма, и потом оценим самое интересное в ваших текстах.
Марксизм имеет прямые паралелли с буддизмом, как системой принципиально построенной на эмпирически ощутимых явлениях и оперирующей только причинно-следственными категориями. Прямая аналогия с претензиями марксизма на научность и сокровенную ощущаемость материи несомненна, с учётом разницы культур, в которых формировались эти философии. Для Азии переселение душ, карма были столь фундаментальными категориями, что даже буддизм с его тягой к материалистичности не смог уйти от этой концепции, а понятие такого свойства не может быть понято или принято типичным членом западного общества, и потому сразу делающими для него неочевидную близость этих учений.
Достаточно непредубежденным образом изучить буддизм, и легко видишь, что квантовая механика была философски изложенна за 6 веков до рождества христова. Но нужно уметь смотреть на вещи прямо, не отводя взгляда от неудобных фактов, иначе так и не увидишь подобного тождества.
Это первая аналогия марксизма, очень выигрышная, и очень явная. Но диалектичность буддизма неочевидна, зато она очевидна в даосизме, который имеет изощренную диалектику и прочную традицию игнорирования принципа причинности, как и подобает истинной диалектике. Однако же китайцы уже несколько тысяч лет живут и здравствуют, просто они научились сочетать казалось бы несочетаемые философии - даосизм, буддизм, конфуцианство, для выражения чего то очень потаенного, которое может выразить только сочетание таких философий. Они просто виртуозы, а вас в этом смысле я назвал бы китайцем.
Те же самые китайцы целью своего государства считали построенние морального государства, и теория небесного мандата утверждала, что обязанностью императора, на которую он получает мандат неба есть содействие построению такой страны.
Но не смотря на все усилия китайцев, они точно знали, и изложили эти знания в учении о мандате неба на правление страной, что все династии проходят прогрессирующую из поколения в поколение деградацию желания и способности служить общественному благу.
Несмотря на совершенство и изощренность их инструментария, управляемость объекта(общества) неминуемо терялась, и ни какие изыски хронологии или гностиков этого не объяснят. Эти циклы есть константа китайской жизни. Весь пафос ваших обвинений марксизма в аморальности уходит в никуда, так как даже в очень развитых обществах не было теории, которая лучше чем аморальный марксизм сумела бы объяснить неминуемое разложение любых властей.
Марксизм дал новый ключ к пониманию фактора, который ускользал от понимания людей - этот фактор есть эксплуатация, или если угодно неэквивалентный обмен, приводящий к накоплению ресурсов в ограниченных руках, что давало невероятную власть и искушение. Сколько хочешь пой осанну талантливому менеджменту - ресурсы неминуемо концентрируются у немногих, если в систему не встраивать контроль над распределением утекающего ресурса.
Знаете, реакторы ВВЭР имеют маленькую протечку у ГЦН-в, но I контур сразу убежит из под контроля оператора, если эту утечку не компенсировать.
Теперь о производственных отношениях и их роли. Что такое четырехмерный вектор тока для вас как для физика не может быть тайной, и то, что именно именно этот ток, с его статической и динамическй компонентами есть причина ЭМП(силового агента) тоже не секрет.
А теперь скажите мне, чем противоречит физическим представлениям понятия о ПО и то, что они могут порождать структуры мышления, что они эквиваленты языку, на котором общество разговаривет с его членами, если перевести физику на гуманитарный язык ? Любая идея выражается в материальном процессе, воздействие идеи есть воздействие этого процесса, даже я, верующий человек не склонен считать, что идеи действуют иначе, чем посредством процесса, который их реализует. Разрывать идею и реализующий её материальный процесс столь же остроумно, как говорить о алфавите, без букв, его реализующих.
Как по мне, так это полное совпадение. И марксизм, и азиатские мировоззрения считают мышление заданным некими условиями вне человека. Марксизм в первую очередь трактует эти условия как социальные, а азиатские мировоззрения трактуют эти условия глубже чем социальные, но и марксизм открыт для более глубокие утверждений, для тех кто желает идти глуже, в частности как Гумилёв.
Истмат марсксизма это вообще первая реализация теории цивилизаций в её частной, но системно полной форме. Именно преодолевая частный характер истмата родилась общая теория цивилизаций. Одним словом, истмат имеет тот же смысл для марксизма, что и материальные уравнения в электродинамике, это подвиг для западного учённого, если вспомнить, что магистральным направлением развития запада было уничтожение любой интегральной доктрины и полная дезинтеграция духовности общества.
В своих истоках марксизм был очень плодотоврной теорией и великой теорией, и имел и имеет направления для развития, и не имеет значения, что чем дальше, тем больше будет дробится поле марксистов, теряя со временем связность. Это обычный процесс для учений такого уровня - ради интереса поищите в научной литературе, кого например принято считать буддистами. Ответ вас удивит. Буддисты это те, кто считает себя буддистом. Иначе говоря, других критериев не остаётся. И такова же ситуация с даосизмом. А если вы окунётесь в индуизм, вы вдруг почувсвуете, что европейский постмодернизм вульгарная копия изысканных азиатских образцов.
А теперь, после того, как вроде бы я отверг всё, что вы утверждали, перейду к достоинствам ваших утверждений, к той истинне, которая как часто бывает у вас созданна из сочетания ошибок - такой своеобразный постмодернистский стиль изложения.
В оригинальной концепции марксизма неясен сам человек, который почему то должен безвольно испольнять предписания неких интересов, которые ему объясняет/диктует общество, собственно и человека то нет, есть некое отражание общества - зеркало, по сути.
Модель человека в марксизме принципиально туманна, ради концентрации на самом важном в нём. Но именно эта концетрация и абстрактизация требует обязательного уточнения, так как известные нам люди всегда желают делать всё согласно своей воле, а не согласно давнлению интересов или общества, или чего либо ещё. Человек должен быть согласен с тем, что он делает, иначе он будет сопротивляться давления, это сидит в человеческой природе.
Когда начинаешь исследовать именно модель человека, который должен как то примирять требования социума, и свою активную волю и биологию, неминуемо приходишь к теории цивилизаций, к антропологии, которая экономическое производство дополняет производством человека, производством его психики - сознания и подсознания. Но после этого углубления простота и ясность причинно-следственной цепочки классического марксизма изчезает, как и классическая физика, исчезает вместе с формациями и экономическим детерминизмом, уступая место "КМ человеческих антропологий".
И тогда капитализм из экономической формации, в которой главным действующим лицом по Шумпетеру является бизнесмен-инноватор, в реальности превращается в этнический способ хозяйствования, о чём вы так много говорите.
Вы выражаете теорию цивилизаций, но, как всегда, своим фирменным способом.
Авангард однако.
