Подмена тезиса. Вот исходный тезис: «Дай обществу
конституцию, позволь работать парламенту, глядишь, и царя никто бы не
сбрасывал,».
Вот и докажите, что интересы так плохо учитывались, что это привело к революции 1917 года, и что нужна была конституция.
«Скептик, не могли быть темпы высокими, чудес на свете не бывает. «
С чудесами –это вы не по адресу. Я про цифры и факты, они говорят о том, что темпы развития России были одними из самых больших в мире.
«Запад построил к концу 19-го века индустриальную экономику, а Россия к концу 50-х20-го века.» Когда говорили о результатах правления Николая Второго вы сначала начали приводить в пример данные от 1820 года. Это явный недолет, а теперь опять ж е в разговоре на ту же тему про 50-е года XX века, что уже явный «перелет».
Что же вы так усиленно не желаете обсуждать именно период правления Николая Второго? Ведь именно при нем произошла революции, и это центральный тезис разнообразнейших обличителей царизма, что развитие России при Николае Втором было тупиковым. Почему так старательно обходите именно этот период? Не потому ли, что если посмотреть ход развития России в это время, а это довольно продолжительный отрезок, то сразу станет ясно цена всей этой болтовни про прогнившую Россию и тупиковость.
«В СССР в качестве рынка выступал тотальный госзаказ, это Сталин выбрал такой путь развития, Троцкий предлагал пойти по "английскому пути", начать с "товаров народного потребления".
Постарайтесь придерживаться исходной темы.
« А у России начала 20-го века всего этого не было.»
У России были очень высокие темпы роста экономики и до Николая Второго, при Александре III.
«Но это подрывало интересы крупных землевладельцев, так как им было необходимо нищее безземельное крестьянство, готовое на любых условиях работать на их латифундиях, а уже хлеб с латифундий из вечно полуголодной России они вывозили на продажу в Европу»
Это очередная большевистская байка, про полуголодную Россию.
«был даже лозунг - "не доедим, но вывезем!"».
Ну ели то в России (большинство населения) неплохо, в Николаевские времена.
«Результат - Столыпин получил пулю.»
Результат известен, а причины иные.
« С этого момента всякая попытка России встать на путь развития
закончилась.»
И это не соответствует действительности, потому что и после Столыпина темпы роста экономики были высоки.
« Верхи не хотели идти на изменения, а низы более так жить не могли.»
Не читайте большевистских учебников для детей среднего школьного возраста. Сейчас уже 21-ый век, так нечего эти байки повторять. А то при царе низы так жить не могли – «конституции не было», «парламентаризма не хватало» и «вечно полуголодная Россия», а при большевиках вдруг смогли. Видимо «конституция была» и парламентаризма стало больше. А то кто-то не знает, что советский парламент был фикцией. Или может быть неизвестно, что уровень потребления продуктов питания царской предреволюционной России, СССР смог догнать только в 50-ых годах (по советским же данным), а по другим данным так и вовсе к 60-ым годам.
