|
|
От
|
K
|
|
|
К
|
Скептик
|
|
|
Дата
|
10.04.2009 11:02:29
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Если критикуете марксизм, то критикуйте Маркса
А в Малой энциклопедии еще не тот бред можно найти. Хотя и он там оказался
не случайно. Номенклатура боролась с врагом, с претендентом на власть, с
научно-технической интеллигенцией (Кара-Мурза, например, ее склоняет до сей
поры в каждой своей статье, к месту и не к месту, она у него во всем
виновна, оказывается виновны не воры из номенклатуры, укравшие все, а
обворованные ИТР и МНС виновны по Какра-Мурзе в том, что их и остальной
народ обворовала номенклатура). Не могла же номенклатура позволить написать
в энциклопедии, что всему прогрессу и достижениям цивилизации общество
обязано ее главному врагу? Нет, конечно. Кроме того, используя древний
принцип <разделяй и властвуй> номенклатура разводила пролетариев физического
труда и пролетариев умственного труда, а сама правила. Объединись массы и
мозги, и номенклатура потеряла бы власть. Точно с той же целью сегодня
занимаются все тем же всякие Галковские - разделяют, дабы воры могли
сохранить украденное, если массы и мозги объединяться - хозяева Галковских
сядут на нары.
И с чего бы это марксизм не мог предсказать, что произошло с СССР? Не
номенклатурный марксизм еще в 30-х годах предсказал, что рано или поздно
номенклатура предаст социализм и начнет строить капитализм, что и произошло,
как только от власти отошли подписанты времен террора гражданской войны
(включая в понятие <гражданская война> и террор 37-го, любой массовый
террор).
Вы конечно правильные вопросы ставите о принципах власти. Но, боюсь, они
являются вопросами только по причине нашей дремучести.
1. Вы можете сколь угодно долго критиковать демократию, но лучшего ничего
нет. Чем закончили приведенные Вами в качестве примера сатрапии 20-го века,
всем известно. Демократии лет 200 меж собой даже не воевали. И это плюс
огромный, в наши времена война между самыми развитыми государствами может
закончиться печально для всего человечества. Да и кто <самый развитый>?
Демократии. Кого в замен демократии Вы предлагаете записать в суверены?
Очередного Николая 2-го? Хомейни? Хусейна? Мао?
2. А разве Вам предлагают общим голосованием решать сложные вопросы? Нет,
этим заниматься должны профессионалы. Вам известен же уровень образования
тех, кто у власти на Западе, там вымуштрованная интеллектуальная элита
общества, выпускники Кембриджа и Гарварда, они принимают конкретные решения.
Двухзвенная (а в США и трехзвенная) система, правят специалисты, а
специалистов на политическом рынке выбирают себе члены гражданского общества
(в том числе по критерию - справились ли они с предыдущими задачами).
3. Зря думаете, что профессор всегда умнее толпы. Толпа умнее в некоторых
вопросах. А именно - в вопросе соблюдения общего интереса. Профессор просто
может ничего не знать о множестве других интересов. Поэтому существование
политического рынка, где будущий правитель получает наказы от масс,
позволяет учитывать разные интересы. Как сегодня в нашей анти-демократии
учитываются общие интересы? Наверху люди не глупые, просто они никак не
связаны обязательствами с обществом. И профессор Кара-Мурза человек не
глупый, но он будет бороться с демократией до конца, пока ко дну не пойдем.
Почему? Потому что таков его сиюминутный интерес. Лучше уж пусть истоком
принимаемых властью решений будут не только интересы Кара-Мурзы, но и
интересы ИТР и МНС. Согласны?