От Alexandre Putt Ответить на сообщение
К Дмитрий Кропотов Ответить по почте
Дата 20.04.2009 17:31:45 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Культура; Версия для печати

Re: Лучше б...

> Я знаю изложение их позиции, сделанное Лениным и Ю.Семеновым.

Чепуха. Ленин в 24 г. уже умер. Позитивисты только начали писать и публиковать в это время, в 20-ые гг. А Семёнов совсем другими проблемами занимается. Да и откуда в СССР публикации позитивистов? Вы читали Карнапа? А кто читал?

> НЕт желания, извините. Дайджест путаников будет всего лишь дайджестом путаников.

Приехали! Просили дайджест, где бы было всё изложено кратко, теперь отказываетесь. Я просто не понимаю Вашу мотивацию.

1,5 страницы можно прочитать за пару минут. Ну неужели жалко 2 минут? Страницы 4 и 5.

> Покажите мощь метода позитивистов на конкретном примере.

Возьмите современное российское "обществоведение". Позитивизм объясняет бесплодие такого обществоведения (если абстрагироваться от такой современной русской специфики, как сплошное шарлатанство на факультетах философии и социологии и т.д.). Это бесплодие в его неэмпиричности, неспособности провести соотношение между известным опытом (измерениями) и теоретическими конструкциями. У нас почти все соц. учёные занимаются словоблудием. Как Вы собираетесь провести границу между этим словоблудием и реальной наукой? Граница может быть только одна: владение методами + эмпирическое наполнение.

Даже на этом форуме применение позитивизма даёт нелестную картинку: концепция "особого типа бытия" Кара-Мурзы - пуста. Большая часть обсуждений - пустой (бессодержательный) обмен информационным шумом. И в общем это так и есть.

> Это мне непонятно. Что значит - не считаю осмысленным?

Это значит использование данного слова (объект, объективный) не привносит нового содержания в имеющиеся утверждения.

> Т.е., по вашему, и по мнению позитивистов, никаких объектов в реальном мире не существует?

Опять 25. Моё мнение и мнение позитивистов на многие вещи - противоположны. Я уже об этом писал.

> Чем же тогда оперируют все науки, да и человек в своей практической деятельности? Вот возьмем стул. Это объект или нет? Существует он или нет?

Ну что ж, в отличие от -нских философов, с которыми я тут пообщался, Вы хотя бы вопросы задаёте корректные.

Нет, наука не изучает "вот этот стул". Наука изучает реальность, данную нам в опыте. Для изучения этой реальности она "сжимает" многообразный опыт посредством научных моделей, выбрасывая многие существенные (=важные) черты. Но без этого никакое моделирование невозможно. Поэтому называть научные модели "истинными" или "объективными" просто глупо. Они просто работают, более менее, с переменным успехом в социальной практике.

Например, для успешного взаимодействия с человеком "Дмитрий Кропотов" вполне достаточно фотографии и росписи, а не перечисления потенциально бесконечного числа признаков. Примерно также строятся научные модели. Выделяется достаточный объём информации, позволяющий описать явление в нужном разрезе. Из чего не следует, что фотография в паспорте - это и есть "истинный" "Дмитрий Кропотов". Согласно Самуэльсону наука не объясняет мир. Она его описывает. Наиболее экономным образом.