...Солженицын много пишет в своём исследовании о неудаче евр. земледельч. колонизации, когда на протяж. 10-летий царское правит-во делало все мыслимое и немыслимое, чтобы приучить евреев к производит. труду, а евреи предпринимали не менее героич. усилия, чтобы никогда и ни при каких условиях не жить в нижних 96% соц. пирамиды. С сарказмом автор описывает, как евреи-земледельцы ломали с.-х. орудия, морили скот, бежали куда глаза глядят, занимались чуть ли не членовредительством... с параллельным идеологич. визгом по поводу того, что евреям ... не дают работать... Но подлинной грандиозности картины происходящего автор тем не менее не понимает. Даже не видит в упор. Не видит, как в то же самое время рус. крестьяне, дикие примитивные люди, находящиеся на уровне чуть ли не подсечно-огневого земледелия Африки (выделено мной. - Г.), ломали плуги, сопротивлялись любым улучшениям своего быта, убивали врачей и агрономов, да и грабили и разрушали хоз-ва колонистов-европейцев в Новороссии, осн. районе и еврейской земледел. колонизации. Кто был осн. соц. базой большевиков во время гражд. войны на Херсонщине и в Крыму? Рус. крестьяне. Сквозь рус. деревни белогврадейцы проходили как сквозь строй. Вдогонку неслась матерная ругань, плевки. Отаставших и раненых добивали кольями, рубили топорами. Кто из народной толщи поддержал белое офицерство? Да нем. колонисты, сначала дочиста ограбленные, а потом почти полностью вырезанные рус. крестьянами и евреями.
И какая интеллигенция, не аристократия - "малый народ", а разночинная интеллигенция могла появиться от такого народа, каким были не евреи, а русские даже в конце XIX в.?...
..Неудивительно, что наиболее слабым у Солженицына оказывается описание истории предреволюц. десятилетий. Автор просто не понимает, что уже переход к "парлам. респ." 1905-1907 гг. явился этапом общей АЗИАТИЗАЦИИ рус. гос-ва, а поскольку в самих своих основаниях это было гос-во европейское, то речь шла не просто об азиатизации, а о деколонизации, об освобождении азиат. колонии от европ. метрополии путём физич. уничтожения последней. Разумеется, парлам. респ. - более прогрес. форма правления по сравнению с абсолютной монархией. Но только в контексте единой цивилизации. Если же речь идёт о разл. этносах, то что демократичнее: "абс." Пруссия 1800 г. или "дем." Египет 2000 г.? Ответ самоочевиден. После 1905 г. Россия перешла от европ. абсолютизма к "младотур." демократии. Ну а от танзанийского парламента к культу великого Манги дистанция в 30 мин. Это как ветер дунет. Может дунуть и сам, да в 1917, как известно, еще и помогли. Надули.
Опис. Солж. в конце 1-го тома азиатские "страсти-мордасти" дела Бейлиса были невозможны в более культурной ДОпарлам. России. Дело не в каком-то заговоре..., а в быте кривых пыльных азиатских закоулков: с оборв. дервишами, лупоглазыми ассирийцами-"душителями", вороватыми духанщиками (язык-то, язык! - Г.) ...А в общем белому человеку лучше туда в одиночку не соваться...
..."она (Рос. империя - Г.) не справлялась с дюжиной самых кардинальных проблем существования страны:... и с разъяснением гос. мышления обществу..." (автор цитирует Солженицына. - Г.)
...Особенно хороши упрёки в "неразъяснении мышления обществу". 20-летний оболтус орёт на старика-отца, почему тот не воспитал в нем уважения к родителям. Солженицые здесь некритически воспроизводит взвизги неуспешной полуазиатской интеллигенции начала прошлого века, бескультурье которой являлось не результатом "нерасторопности" гос-ва, а следствием действительной отсталости основной массы населения.
Упрекая правит-во в том, что оно не подсказало интелл-ции, что она должна быть интелл-цией, т. е. должна вместо подпиливания телеграфных столбов учить детей, С. превращает многострадальную власть во всесильное божество, способное "творить миры"...
...Но ведь не СОЗДАЛ Столыпин - этот (тут можно полностью согласиться с автором) умный, талантливый гос. деятель - нового рус. крестьянина. И не потому, что убила его рука террориста, - КРАХ потерпела сама столып. реформа. Рус. крестьянин остался тем, кем он был - рус. крестьянином, оставшим от зап.-евр. крестьянина на 300-400 лет, и сказал своё могучее: "НЕ ХОЧУ! Не надо никаких реформ!"... (выделено мной. - Г.)
Это было сказано не раз и не два - это был столетний рёв людского моря, в к-ром беззвучно утонули все столетние же усилия европ. "колониальной администрации". Усилия эти были не менее, а, пожалуй, более упорными, чем усилия прочих европ. гос-в. Ибо отступать рус. "колонизаторам", как в ЮАР - было некуда. Стояли до конца. И точно так же, как только развитие вост.-европ. еврейства и вост.-европ. крестьянства достигло фазы индивид. сознания, самая дикая, самая азиатская политика сов. правит-ва не помешала ни евр. эмиграции, ни перестройке, ни демонтажу социалистической (только ли? - Г.) экономики. Опять же, потому что политика - это искусство возможного..."
