От And Ответить на сообщение
К And Ответить по почте
Дата 20.10.2001 19:00:01 Найти в дереве
Рубрики История; Либерализм; Ссылки; Версия для печати

черный ящик [vol.#2или "с добрым утром!"]

Итак, я утверждаю, что будущий банкир создает банк с одной единственной целью --- как минимум в 10 раз увеличить вложенное в создание банка количество денег. Основное отличие этого утверждения от смысла статьи неизвестного автора http://www.dnsk.ru/01_ekonom/0924_bankkill01.htm есть то, что это цель любого банка, а не только центрального. Вот это и есть действительность, которая спросонок некоторым еще не кажется такой вопиющей наглостью одних и непроходимой тупости других. С добрым утром, друзья!

Я просмотрел за эту неделю сообщения, чтобы посмотреть высказывания людей на этом форуме о деньгах. Вот что я обнаружил:

> 
/----------------------------------------------------------------------/
> /                                                                      /
> / From: Игорь  hitcliff@chat.ru                                        /
> / Date: Thu, 18 Oct 2001 14:27:21 +0400                                /
> / Subject: В чем фактическая разница между деньгами и привелегиями?    /
> /                                                                      /
> /----------------------------------------------------------------------/
> Скажите мне какая разница - за деньги или без денег если все равно
> можно получит и потреблять, я никак не пойму? Ведь деньги же надо
> заработать, т.е. заслужить или не надо?
>
> Формально каждый мог стать "допущенным", т.е. заслужить широкие
> привелегии, точно так же как и на Западе формально каждый может
> стать "допущенным" к большим деньгам.

>

•
And: Вот товарищ считает, в отличие от банкира, что деньги нужно "зарабатывать, т.е. заслужить"

> 
/----------------------------------------------------------------------/
> /                                                                      /
> /  From: Colder  ptrk57@hotmail.com                                    /
> /  Date: Thu, 18 Oct 2001 14:43:11 +0400                               /
> /  Subject: Спорите вы тут, спорите                                    /
> /                                                                      /
> /----------------------------------------------------------------------/
> А ведь все достаточно просто. Деньги всего навсего тут удобный
> уравнивающий инструмент, тогда как система привилегий этого лишена -
> привилегии почти всегда сопряжены с постом. Причем зарабатывание
> денег для конкретного чела процесс прозрачный - он вообще-то
> обычно знает :))) какова его зарплата, и может что-то тут рассчитать.
> Иными словами на цацку он сможет экономить. Тогда как
> привилегии этому не поддаются - они или есть, или их нет.

>
•
And: А вот здесь другой товарищ, в отличие от банкира, считает, что деньги это "всего навсего тут удобный уравнивающий инструмент". Причем, он считает, что прозрачным "для конкретного чела" должен быть процесс зарабатывания денег, а процесс появления денег, видимо, ему и так ясен.

> /----------------------------------------------------------------------/
> / /
> / From: Баювар yu_komarov@hotmail.com /
> / Date: Thu, 18 Oct 2001 16:41:04 +0400 /
> / Subject: что за детство... /
> / /
> /----------------------------------------------------------------------/
> Я именно это и имел в виду. Материальные блага. Приобретать.
> Хочу. Не имея привилегий, только деньжат накопив.
>
•
And: Мнения, как видим, особенным разнообразием не отличаются. Здесь вот товарищ, в отличие от банкира, хочет деньжат "накопить". А потом -- "Материальные блага. Приобретать. Хочу." Хотеть не вредно, как говорится...


> /----------------------------------------------------------------------/
> / /
> / From: Colder ptrk57@hotmail.com /
> / Date: Thu, 18 Oct 2001 17:05:09 +040 /
> / Subject: Это опять ваши слова /
> / /
> /----------------------------------------------------------------------/
> Выделю только один момент - система привилегий там занимает свою нишу
> и не пытается выполнить несвойственные ей функции, т.е. подменить
> деньги там, где они наиболее эффективны. Всего-навсего.
>
•
And: Еще одно мнение, что деньги, созданные банкиром, очень эффективны. Где-то. Ну наверное, там, где люди ищут работу, или обротный капитал, чтобы начать "зарабатывать" и "копить". Удачных поисков, друзья. И еще раз с добрым утром!

Ну а мы тем временем вернемся к нашим черным ящикам. Те, кто их создает, не озабочены поиском работы, но очень и очень заинтересованы, чтобы деньги, генерируемые банком, работали эффективно. Деньги сделать для банка -- проблем нет. Проблема в другом -- чтобы на деньги можно было затем купить "всё что хочется". И вот это "всё" с радостью сделает оставшаяся часть населения. Примеры такой радостной решимости только что были даны выше. "Эта оставшаяся часть" должна за деньги:
а) рвать пуп на производстве материальных ценностей,
б) совершенствовать свое искусство в создании духовных ценностей, и
в) быть готовым умереть в войне за интересы и за сохранение "статус кво" некоего образования, обычно именуемым "государство" (еще один черный ящик).

Чтобы лучше понять функцию эмиссии банком денег, давайте возьмем что-то, что очень легко себе вообразить и понять. Возьмем-ка Фальшивомонетчика. Но сначала снова приведем некоторые цитаты из "статьи неизвестного автора".

> "Все очень просто, дорогой Линкольн, -- проведите через Конгресс законопроект о выпуске государственных обязательств, имеющих законную платежную силу- и заплатите ими солдатам. И теми же средствами продолжайте финансировать войну до победного конца" (полковник Дик Тейлор). Когда Линкольн спросил, как воспримет появление обязательств народ США, Тейлор ответил: "У народа или у кого-либо еще просто не будет выбора. Если вы сделаете обязательства законным средством платежа, они получат санкцию правительства и должны приниматься как деньги, поскольку Конгресс уполномочен Конституцией на принятие подобных решений". http://www.dnsk.ru/01_ekonom/0924_bankkill04.htm

Автор этой статьи в этом месте, да и в других местах, где ратует за привилегию выпускать деньги _только_для_правительства_, явно не понимает игры во всём этом спектакле. От того, _кто_ начнет создавать деньги, принцип не меняется. Одни создают деньги, а вторые кидаются их зарабатывать, что от них и требуется, при этом еще и с высунутым от усердия языком.

Теперь о двух ошибках, одного и того же рода, у С.Рижинса и у автора упоминаемой статьи. Рижинс предлагает рисовать деньги, чтобы удовлетворить потребности экономической деятельности, правильно полагая, что выпуск в свет денег, в принципе, стимулирует производство и услуги. Как вы наверное, уже поняли, это прекрасно осознают банкиры, подкидывая созданные ими деньги "этой части населения", тем самым, стимулируя их в процессе перераспределения денег (зарабатывания) заняться производством чего-нибудь. Это настолько очевидно, настолько привычно, настолько замусолено, что уже не замечается. Посудите сами, разве банки не предлагают кредиты для развития производства? Разве они не придирчиво оценивают реальность проектов? Ни один банк не даст солидный кредит исключительно для потребления, не для этого они "этой части населения" раздают деньги. Так вот, Рижинс предлагает для оживления производства рисовать деньги, но... с условием покрытия этих денег товаром:

> ... Рассмотрим вексель с номиналом в вагон цемента. Он будет стоить вагон цемента всегда: и сегодня, и через год. Он не может обесцениться. Стало быть, количество нормальных, обеспеченных товаром денег не влияет на уровень цен. ... В ближайшее время кто-нибудь удосужится издать наличные деньги в виде ценных бумаг, обеспеченных каким-либо товаром. За ним лавинообразно последуют остальные. Например, такими деньгами могут служить бензиновые талоны. Раскрутите их, создайте вторичный рынок, так, чтобы их можно было быстро поменять на другие деньги, и вы скоро забудете, что когда-то страдали от отсутствия денег для выплаты зарплаты --- будете платить талонами. ["Давайте дружно рисовать новые деньги, тогда их хватит всем" http://rigins.chat.ru/ ]

Почти то же сообщает и неизвестный автор:
> В большинстве своем это были ювелиры. Однако они стали первыми банкирами, поскольку _брали_на_хранение_ драгоценности других людей. А первые бумажные _деньги_представляли_собой_расписку_за_золото_, сданное на хранение ювелиру. Таким образом, получили развитие бумажные деньги, поскольку это было более удобно, чем носить большое количество золотых и серебряных монет.

У обоих авторов из приведенных цитат сразу заметно, что они спутали ломбард с банком. А это серьёзный симптом. Не понимая разницы между этими заведениями (на первый взгляд, там много общего -- принимают вклады от населения, выдают деньги на нужды, да еще под процент, -- чем не банк?), только чисто случайно можно обнаружить принцип банка. Потому что весь принцип заключается в этой самой, не обнаруженной, разнице. Так что неразличение банка и первых ювелиров, дающих расписки под золото, практически гарантирует скрытость принципа, который на виду. Принцип же очень прост -- создавать деньги без всяких покрытий. Поэтому первым банкиром был Джон Лоу в мае 1716. И вроде как Банк Англии в 1694 г. И никак никто не раньше. Все остальные -- старухи-процентщицы.

Теперь вернемся к Фальшивомонетчику. Представьте себе, что кто-то рисует себе деньги (без всякого покрытия взамен, разумеется). Проследим, что из этого выходит. Человек идет что-нибудь купить и подходит, скажем, к сапожнику, у которого дела идут "так себе". Покупает на свеженарисованные деньги пару сапог. Сапожник выплачивает с вырученных денег зарплату погрустневшим работникам, закупает сырье у пригорюнившегося поставщика кожи, проволоку для гвоздей и т.д. Всё оживилось, производство заработало, все получили зарплату, со всеми расплатились. Кризиса неплатежей, отсутствие спроса -- как не бывало. Посмотрим внимательно: сапожнику и связанным с ним партнерам совершенно все равно, кто принес деньги -- обычный покупатель или фальшивомонетчик, если " фальшивые" деньги успели неразоблаченными пройти через производственный цикл. Результат от выручки денег за сапоги для этой производственной цепочки один и тот же. Но где же вред? Дело в том, что фальшивомонетчик, не создав ничего, кроме свежих денег, сразу получил в распоряжение продукт -- сапоги и начал их изнашивать. А вот обычный покупатель в нормально работающей экономике, по видимому, сначала должен сам что-то полезное создать и взамен получить за это деньги. У обычного покупателя деньги на руках покрыты созданным им продуктом, а у фальшивомонетчика -- нет. То есть вся разница состоит во времени использования денег: сразу после появления денег в свет или после создания экономически необходимого продукта, как бы "эквивалентного" этому количеству денег. Но обратите внимание, что для производства сапог, разницы, кто именно влил недостающие оборотные средства, нет, оно получит стимул для развития производства.

Вы, наверное, теперь подумаете, что я хочу приравнять банки к Фальшивомонетчикам? Увы. Реальность свосем не то, что нам кажется, всё обстоит гораздо хуже. Фальшивомонетчик наивен, он дрожит от страха, что его схватят за руку, когда он будет расплачиваться деньгами собственного производства, надеясь взамен получить что-то более съедобное или функциональное. У банков таких проблем нет. Там всё поставлено с ног на голову. Сначала поялвяется человек, готовый нашему банку предоставить свое имущество в залог, а затем только он получает те же самые свеженапечатанные деньги а-ля фальшивомонетчик. Не человек оценивает, не фальшивку ли ему собираются всучить, а банк рассматривает имущество получателя денег на предмет ликвидности, при этом оценивает его, как правило, с оценкой "риска", в 20-25% рыночной цены. При этом еще зачем-то включает проценты. Видимо, чтобы легче было обвести "неизвестных авторов статей" и "эту часть населения" вокруг пальца, прикинувшись старухами-процентщами :0)). Хотя эти авторы, не понимая сути, всё-таки дают очень полезную информацию, почитайте: [ http://www.dnsk.ru/01_ekonom/0924_bankkill06.htm]
> конгрессмен Линдберг объяснил, каким образом эта организация создает т.н. "деловой цикл" и использует его в своих интересах:

> - "Чтобы поднять цены, все, что требуется от Федерального Резерва это снизить учетную ставку. Вследствие чего происходит прилив в экономику кредитных средств и бум на фондовом рынке. Затем, когда- бизнесмены привыкают к данным условиям, Федеральный Резерв может оборвать их кажущееся процветание внезапным повышением учетных ставок".

> - "С помощью политики учетных ставок он может раскачивать рынок взад-вперед или вызывать резкие изменения в экономике резким повышением разницы ставок. В любом случае Федеральный Резерв будет обладать внутренней информацией о грядущих изменениях финансовой политики и заблаговременно знать о будущих изменениях, как в сторону улучшения, так и ухудшения финансовой конъюнктуры".

> - "Это частная организация, управляющаяся с единственной целью получения максимальной прибыли от денег, принадлежащих другим"

> - "Они знают заранее, когда выгоднее вызвать финансовый кризис. Им также известно, когда его нужно остановить. Как инфляция, так и дефляция хороши, когда контролируешь финансы".

> Т.о. менялы, которые делают барыши на манипуляциях с количеством денег в обращении, получили свой частный центральный банк в США. Крупнейшие газеты, также принадлежавшие им, приветствовали ратификацию "Закона о Федеральном Резерве" 1913 года. Они заявляли широкой публике, что "-Теперь депрессии можно будет научно предотвращать". На самом же деле некто получил возможность депрессии научно создавать!

Понимаете, что происходит по "черным вторникам" с заложенными активами предприятий? Предприятие обнаруживает по этим "вторникам", что не в состоянии расплатиться за кредит банка. Для этих "вторников" правительство на заказ банкиров разрабатывает специальный закон "о банкротстве". Имущество получателя кредита переходит в собственность банку, который зачастую плачет крокодиловыми слезами, вытирая сопли перед "той частью населения", что проданные с аукциона предприятия, машины и здания "не покрывают" и 50% выданного кредита. А некоторый кредиты и вовсе относятся к безнадежным. Бедненькие банкиры! Представляете? Создать из ничего деньги, выручить на них 50% с разорившегося предприятия, и еще жаловаться "этой части населения" на "невозвращаемые" кредиты. Фальшивомонетчик выглядит в сравнении с банком самой невинностью.

... .... ...

Дзинь-дзинь-дзинь! Думаете, это будильник звонит, поднимая вас на работу? Это я бужу вас, "ту часть населения".
"Добро пожаловать в реальность, Нео!" (с)Matrix

<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<< >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>

продолжение последует...