Если бы так просто...
> Она была достаточно подробно расписана в статье Юрия Латова "Экономический алгоритм преступлений"(Что нового? 2003, ь8, стр.57-67).
> В качестве доказательства этих соображений "экономические империалисты" ссылаются, например, на различия между США и Великобританией(табл.3). На протяжении 1980-1990-х годов английские грабители "работали" при заметно лучших условиях, чем их американские "коллеги", и вероятность, и тяжесть наказания были в Великобритании в 2-3 раза ниже, чем в Америке. В результате американцев в 1990-е стали грабить несколько реже, а "старая
добрая Англия" догнала и перегнала Америку по уровню грабежей."
Чепуха всё это полнейшая. На таком уровне невозможно аргументировать какую-либо связь. Не знаю, что там в статье Латова или в статьях "экономических империалистов" (допускаю, что есть всё же более серьёзные проф. исследования), но такие примеры являются чистой воды заблуждением о стат. методах, таким же, какие тут демонстрирует во всей красе ФАФ.
Если изменился какой-то признак A, и за то же время изменился признак B,. то это не значит,
что А => B.
Если имела место либерализация законов, и выросла преступность, это НЕ ЗНАЧИТ, что либерализация ведёт к увеличению преступности.
Просто примите это как "аксиому" эмпирического моделирования. Не значит, и всё.
К сожалению, обычные люди это вообще не понимают. ВООБЩЕ :-(
В результате весь интернет (да что там, вся пресса, ТВ, даже "научные" дискуссии и заявления "экспертов") пестрят вот такими необоснованными обобщениями. "А вот на Западе (в Германии, США, Швеции, Франции, ...) сделали так то ..."
Всё это ненаучно и недостоверно.
Единственная возможность аргументировать такую позицию - ДОКАЗАТЬ, что нет каких-то других факторов, неучтённых, которые могли бы повлиять на сравнение.
Например, в случае с Британией спокойно могли измениться другие факторы, которые привели к росту преступности (даже если либерализация вообще ведёт к снижению!!!).
Соответственно как минимум два вывода для личной практики:
1. Сопоставление "одномерной" зависимости в данных (скажем, преступность от либеральности) ВСЕГДА ведёт к ложным выводам (мир многомерен, т.е. много одновременно меняющихся переменных)
2. О каком-либо статистическом подтвержении своих умозаключений можно ЗАБЫТЬ раз и навсегда, если нет серьёзной спец. подготовки, а вместо сомнительных манипуляций данными следует учить ТЕОРИЮ в литературе, которая хотя бы примерно подскажет правильные связи. Если серьёзные социологи (не русские т.е., а как минимум занимающие университетские посты где-нибудь в непоследних университетах в развитых странах ) говорят, что либерализация законов всегда и без условий, в любом обществе ведёт к росту преступности - ну что ж, значит, так и есть, скорее всего. (хотя я не думаю, что это так - есть ведь культурный фактор, который вообще делает, скорее всего, невозможным прямое межстрановое сравнение, т.е. меняется мотивация от культуры к культуре)
Справедливости ради, обычно в дискуссиях вменяемые участники быстро находят большое количество таких факторов, которые делают невозможным беззаботное сравнение данных. Так что не всё ещё потеряно в массовом сознании. Но увы, всё же всё больше становится "ФАФов", которые не понимают вообще ни черта в анализе, хотя именно гуманитарии должны уметь грамотно аргументировать позиции, т.е. идеально владеть логикой и уметь анализировать и формулировать аргументы.
